Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-23250/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, эт. 3, к. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (630015, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Новосибирск).

Суд установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее - АО «МКС-Новосибирск», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 54 143 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.), принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с АО «МКС-Новосибирск» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 54 143 руб. 78 коп., 2 166 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.12.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04.12.2021) отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «МКС-Новосибирск» взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционный суд ошибочно сделал вывод о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты страхового события (25.08.2017); САО «РЕСО-Гарантия» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по делу только с момента установления виновного лица (управляющая компания) решением от 14.10.2020 Центрального районного суда города Новосибирска.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества «ДОМОВОЙ» 15.02.2017 № SYS658648494 в отношении объекта (квартиры и имущества), находящегося по адресу: 630005, <...>.

Согласно акту обследования ООО «Жилищник» от 28.08.2017, который был составлен и подписан комиссией в составе начальника участка № 1 ФИО2, начальника участка № 2 ФИО3, в присутствии собственника кв. 51 ФИО4, 25.08.2017 произошел залив указанного объекта (кв. 51) в результате течи блочного вентиля системы холодного водоснабжения, расположенного на кухне кв. 67 (собственник - ФИО5), что и послужило причиной затопления кв. 51 по адресу <...>.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного с ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» 28.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 54 143 руб. 78 коп. (59 143 руб. 78 коп. материальный ущерб - 5 000 руб. безусловная франшиза по договору страхования), что подтверждается платежным поручением № 606301 от 28.09.2017.

Размер страхового возмещения рассчитан на основании локального сметного расчета, составленного ООО «ПАРТНЕР» № KB8021001, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 59 143 руб. 78 коп.

Обстоятельства того, что запорное устройство (блочный вентиль), на котором произошел прорыв, является зоной ответственности управляющей компании, установлены вступившими в законную силу судебными актами: апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.05.2018 № 11-48/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, а также решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14.10.2020 № 2-2763/2020 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5

Дом 64а, расположенный по адресу: <...> находится в управлении АО «МКС-Новосибирск».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО «МКС-Новосибирск» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 54 143 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 15, 196, 200, 201, 393, 401, 404, 927, 929, 965, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 65, 69, 71 АПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходя из наличия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, которые привели к возникновению страхового случая, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права после обращения истца с иском в Центральный районный суд города Новосибирска о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО5, собственника квартиры № 67.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14.10.2020 по делу № 2-2763/2020 установлено, что лицом, виновным в наступлении страхового случая, является не собственник квартиры, а управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 201, 929 965 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 18-КГ16-194 и от 27.12.2018 № 305-ЭС18-22004, исходя из того, что срок исковой давности по заявленным страховой компанией в порядке суброгации требованиям составляет три года, о нарушении прав потерпевший узнал с момента наступления страхового случая - даты затопления квартиры 26.08.2017, указанного в акте от 28.08.2017, вместе с тем в этот момент у потерпевшего имелась возможность получить сведения об управляющей компании, которые представлены страховой организации 28.08.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, признал срок исковой давности пропущенным, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 ГК РФ) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 № 18-КГ16-194 и от 27.12.2018 № 305-ЭС18-22004.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок для обращения САО «РЕСО-Гарантия» с иском в суд исходя из произошедшего страхового события (25.08.2017) истекал 24.08.2020, а истец обратился в арбитражный суд только 16.08.2021, в данном случае соответствующий срок исковой давности, в течение которого страховщик мог обратиться за защитой своего права, следует считать пропущенным.

При этом апелляционная коллегия верно отметила, что момент, с которого истец узнал или должен был узнать о надлежащих ответчиках, то есть о лицах, виновных в страховом случае, не имеет правового значения, поскольку в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 ГК РФ) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

САО «РЕСО-Гарантия» как профессиональный участник рынка страховых услуг после выплаты страхового возмещения имело возможность суброгации и, действуя осмотрительно и разумно, могло обратится в суд в пределах срока.

Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

На основании изложенного судом округа отклоняются доводы кассатора об ошибочных выводах апелляционного суда в отношении начала течения срока исковой давности с даты страхового события 25.08.2017. Заявленные кассатором доводы о начале исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23250/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Щанкина