Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 по делу № А06-1991/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 по тому же делу, по исковомузаявлению Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - министерство) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ахтубинск Астраханской области, далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении освободить земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 15650", Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области, Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, установил: министерство обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 за пользование земельным участком площадью 120
также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Судом установлено, что определением от 20.07.2018 суд признал ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Инг-Трейд» ФИО1 в части затягивания сроков проведения конкурсного производства; бездействия по регистрации надлежащего вида права на объект, включенный в конкурсную массу; непринятия мер, направленных на реализацию имущества. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018 определение оставлено без изменений. В Арбитражный суд Республики Ингушетия конкурсным управляющим направлено исковое заявление о понуждении администрации г. Карабулак заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100015:7, площадь объекта 15000 кв.м, расположенный по адресу Россия, Республика Ингушетия, г. Карабулак, мкр. Промзона, сроком на 10 лет 24.07.2018. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим намеренно допущено затягивание процедуры банкротства и необоснованное наращивание размера вознаграждения, а также рост текущих расходов на сопровождение процедуры (копии судебных актов прилагаются к настоящему мнению)^ Таким образом, апелляционная коллегия, соглашается с доводом налогового органа
которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом порядка заключения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 432 и статьей 445 Гражданского кодекса, поэтому суд первой инстанции не мог самостоятельно переквалифицировать требования общества и рассмотреть их по существу как исковое заявление о понуждении администрации к заключению договора аренды на новый срок. Довод жалобы о том, что наличие договора аренды от 07.08.2013 № 669, заключенного комитетом с прежним собственником объекта недвижимости, не препятствует переоформлению арендных отношений с новым его собственником, не основан на нормах гражданского и земельного законодательства, а также не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении от 24.03.2005 № 11. Довод заявителя о необходимости заключения нового договора аренды в связи с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса (необходимостью
в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом порядка заключения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 432 и статьей 445 Гражданского кодекса. Поэтому суд первой инстанции был лишен возможности самостоятельно переквалифицировать требования общества и рассмотреть их по существу как исковое заявление о понуждении администрации к заключению договора аренды на новый срок. Избранная обществом (административная) процедура арбитражного судопроизводства (глава 24 Кодекса) является ненадлежащей и не соответствует характеру возникшего между сторонами правоотношения, что в данном случае (при отсутствии у суда возможности рассмотрения требований в порядке искового судопроизводства) влечет отказ в удовлетворении заявления. Проверив при рассмотрении требований по правилам главы 24 Кодекса наличие оснований для реализации обществом преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1
которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом порядка заключения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 432 и статьей 445 Гражданского кодекса, поэтому суд первой инстанции не мог самостоятельно переквалифицировать требования общества и рассмотреть их по существу как исковое заявление о понуждении администрации к заключению договора аренды на новый срок. Иные доводы жалобы общества окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным обществом в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. В пункте 34 постановления Пленума Высшего
неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что при ознакомлении с графиком рабочего времени истцу не было известно о том, как учитывается его рабочее время работодателем и соответствуют ли сведения в табеле учета рабочего времени фактически отработанному времени, имеются ли в нем искажения, поскольку табель учета рабочего времени полностью совпадает с изменениями к графику учета рабочего времени. Кроме того, истцом (дата обезличена) в Сургутский городской суд было подано исковое заявление о понуждении администрации треста устранить несоответствие между табелем и фактическим графиком работы, что также опровергает вывод суда о том, что истцу стало известно о нарушении его права в середине октября 2011 года. Полагает, что обязав комиссию рассмотреть заявление ., суд нарушил статьи 390-391 ТК РФ, исходя из которых следует, что при признании решения комиссии незаконным суд обязан был рассмотреть спор по существу. Возвращение спора на повторное рассмотрение в комиссию по трудовым спорам не предусмотрено действующим
В этот же день должнику вручено требование о выполнении работ по демонтажу размещенных на земельном участке секций сплошного деревянного забора в срок до 22.07.2015 года. Из материалов дела также видно, что 24 июля 2015 года ФИО1 судебному приставу-исполнителю даны письменные объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа, из которых следует, что 21.07.2015 года ФИО1 обратилась с заявлением в Городецкий городской суд о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что ею подано исковое заявление о понуждении администрации Городецкого района к продаже спорного земельного участка. Кроме этого, в обоснование уважительности причин неисполнения исполнительного документа заявителем указано, что в предъявленном требовании указан неверный кадастровый номер земельного участка. 24 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей, в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Согласно акту о
