Апелляционное определение № 33-1628 от 24.04.2018 Тверского областного суда (Тверская область)
проведении ремонтных работ. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 05 октября 2017 года ФИО1 пояснила, что обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, заплатила государственную пошлину, так как у нее маленькая пенсия, полагала, что государственная пошлина подлежит возврату. Пояснить конкретно по какому заявлению оплатила государственную пошлину, не может. Судом постановлено приведенное выше определение, с которым заявитель ФИО1 не согласилась и просит его отменить. В обоснование доводов изложенных в частной жалобе указано, что суд не выяснил все обстоятельства по настоящему делу и формально отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для возврата государственной пошлины и возврате госпошлины . Из имеющегося в материалах дела подлинника чека-ордера №0025 от 22.08.2013 года об оплате <данные изъяты> рублей следует, что госпошлина перечислена по реквизитам, которые обозначены для перечисления государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей
