Исковое заявление о возврате стоимости услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковое заявление в суд 25.08.2020 о передаче истцу в натуре неисправного двигателя после ремонта, не смотря на условие договора, что право собственности, а следовательно - право требовать передачи имущества в натуре у ситца возникает только после исполнения обязательства по оплате ремонтных работ. При том, что первоначальное условие для возврата -факт оплаты. Долг и пени оплачены истцом только в сентябре и октябре 2020, после чего ответчиком предприняты все меры для транспортировки двигателя с завода-изготовителя после проведенной заводом экспертизы и двигатель возвращен истцу 17.12.2020 (т. 2 л.д. 23). Следовательно, только с момента оплаты истцом ответчику стоимости ремонта 11.09.2020 (т. 1 л.д. 122) у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязанности по возврату имущества. С учетом отдаленности завода-изготовителя, трудоемкости транспортировки и несения расходов, ответчиком выполнено обязательство по возврату имущества 17.12.2020. Таким образом, с учетом применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит часть понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг

061,33 рублей. При этом истец в исковом заявлении ссылается на то, что грузоотправителю товар возвращен частично, однако данные обстоятельства опровергаются Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 000006982 от 22.07.2018г. (п.5,7), Актом № 000000049 от 25.06.2018г. (п.5814). Забор груза осуществил водитель компании ООО «Форт Транс Логистика» ФИО1, оператор ФИО2. Кроме того, во исполнение условий Договора и исполнения Ответчиком своих обязательств по доставке товара согласно заявке Ф-00007936 от 26.05.2018г. между Истцом и Ответчиком 09.07.2018г. подписан Акт выполненных работ № 375 без замечаний со стороны Истца. Таким образом, основания считать данный груз утраченным отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания стоимости груза и удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчик принял к перевозке товар согласно реестру документов Ф-00007520/1 от 19.05.2018г. по товарной накладной 8010707506 от 18.05.2018 (п.236 реестра) для осуществления его по адресу: <...>. Однако с заявленными требованиями Ответчик не согласен, поскольку услуги по доставке товара со стороны ООО

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным определением встречное исковое заявление Товарищества принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Протокольным определением от 12.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось. В ходе рассмотрения дела Энергоснабжающая организация и Потребитель неоднократно уточняли требования, окончательно сформулировав их в заявлении Компании от 10.02.2020 №04-13-304н, которым последняя просила взыскать 23 896 руб. 72 коп. пени за период с 15.04.2019 по 17.09.2019, в заявлении Товарищества от 10.02.2020 и ходатайстве от 23.01.2020 о взыскании судебных расходов, которыми последнее просило взыскать 119 581 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 15.07.2019, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость тепловой энергии за период с августа 2017 года по март 2018 года, и 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из