ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А47-10985/20 от 04.02.2021 АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Оренбург                                                                 Дело № А47-10985/2020

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена     04 февраля 2021 года

Определение в полном объеме изготовлено      12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Кучаевой Р.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского  (фермерского)  хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Пономаревский р-н, п. Река Дема

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Ивановка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «РостСельМаш», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону

      об обязании   исполнить обязательство  в натуре

      от истца: явки нет, извещен

     от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2020, сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом

       от третьего  лица:  явки нет, извещено

       В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании   объявлялся перерыв  до 04.02.2021

УСТАНОВИЛ:   

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского  (фермерского)  хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентр» с исковым заявлением  об  обязании ответчика  исполнить обязательство в натуре  и передать истцу   двигатель  ЯМЗ-53425 № К0085149, рабочий объем  4430 см3, мощностью  132(180) кВт (л.с.) от зерноуборочного комбайна  S300 «NOVA 340», 2019  года  выпуска, заводской  номер   комбайна R0NOV340000336 в  течении 5 рабочих  дней  со  дня  вступления решения  суда в законную силу;   о взыскании судебной  неустойки  за неисполнение   судебного решения  о передаче  двигателя, в установленный  судебным решением срок, в размере 300 000  руб.             (с учетом приятого   судом    уточнения (т. 1, л.д. 127-131).

Истец, третье лицо  о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей   истца и третьего лица.

В материалах дела имеется письменное заявление  истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением   исковых требований при рассмотрении спора, а также  ходатайство  о взыскании  с ответчика судебных издержек в сумме  57 432 руб., из которых 40 000 руб. стоимость услуг представителя,  6 000 руб.  стоимость услуг  оценщика по оценке стоимости двигателя, 5 000 руб.  стоимость услуг эксперта за выезд и  осмотр двигателя, 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 432 руб.  62 коп. почтовые расходы. (л.д. 19)

Представитель ответчика после перерыва  в  судебном заседании  предоставил в материалы дела  доказательства  направления возражений  по ходатайству о взыскании судебных издержек в адрес  ответчика,  пояснил, что возражений   по отказу от иска не имеется, в отношении  судебных  расходов  возражает в полном объеме.

Письменное заявление  об  отказе от исковых  требований подписано представителем ФИО4, специальное полномочие на отказ от исковых требований подтверждается доверенностью от 14.08.2020, сроком действия на 1 год, представленной в материалы дела.

Ответчиком не заявлено возражений в принятии отказа от исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев отказ истца от иска, суд принимает во внимание отсутствие сведений, заявлений заинтересованных лиц о нарушении в связи с отказом истца от заявленных к ответчику требований прав иных лиц, положений законов и других нормативных правовых актов.

Предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ противоречий и нарушений судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявление истца об отказе от иска содержит положение, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 57 432 руб. 62 коп.,  из которых 6 000 руб.  расходы  на  оплату  государственной  пошлины,  6 000 руб.  судебные  расходы  на оплату услуг  оценщика  ИП ФИО5  за проведение оценки  стоимости двигателя  при подаче иска в суд, 5 000 руб.  расходы на оплату  услуг независимого  эксперта ИП ФИО6 за выезд и  проведение осмотра   двигателя  при его возврате, 40 000 руб.   расходы на оплату услуг   представителя, 432  руб. 62 коп.  почтовые расходы, связанные с направлением  документов лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика  в заседании  суда в отношении  судебных  расходов  возражал  в полном объеме, по доводам,  изложенным  в  возражениях  на требования истца  о возмещении   судебных расходов,  дополнениях  к  возражениям  ответчика на  требования истца  о возмещении   судебных расходов, полагая  что,   в связи с некорректной подготовкой досудебных документов представителем истца, невнимательным ознакомлением им с текстом дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2020 г. к договору № 88-2019 от 21.08.2019 г. у истца по состоянию на дату подачи иска (25.08.2020 г.) отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском по двум обстоятельствам:          неоплатой на момент подачи искового заявления услуг по договору № 88-2019 от 21.08.2019 г., то есть  отсутствие у истца на момент подачи иска (25.08.2020 г.) правовых оснований для обращения в суд в связи с имеющейся задолженностью по договору № 88-2019 от 21.08.2019 г.;       нарушением истцом досудебного порядка спора, поскольку претензия от 13.07.2020 г. с требованием о возврате спорного двигателя была предъявлена истцом до момента появления у истца права требования (так как  услуги по ремонту двигателя были не оплачены  ответчиком вплоть до осени 2020), соответственно иск в суд был подан с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, преждевременно.  На момент предъявления искового заявления в суд у истца отсутствовало нарушенное право, поскольку  пунктом 2.10 договора  (т. 1 л.д. 30)  согласовано условие о  возникновении у истца права собственности на дефектные запасные части - после оплаты ремонтных работ истцом.

Истец  работы   ответчика не оплатил,  ответчик, пойдя на встречу  истцу,  дополнительным  соглашением № 1 от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 41) предоставил  последнему отсрочку платежа  с согласованием  пени  в связи с просрочкой ,  с единовременной   датой оплаты  долга и ответственности  до 20.09.2020.

Истец,  так и не оплатив ремонтные работы еще с  марта 2020, с согласованным сроком отсрочки  -   до  20.09.2020, направляет ответчику претензию в июле 2020   и предъявляет  исковое заявление в суд  25.08.2020   о  передаче  истцу в натуре   неисправного двигателя после ремонта, не смотря на   условие договора, что  право собственности, а следовательно - право требовать передачи  имущества в натуре истец вправе  только после  исполнения встречного обязательства по оплате ремонтных  работ. При том, что первоначальное  условие для возврата -факт оплаты.

Долг и пени оплачены  истцом только в сентябре и октябре 2020,  после  чего   ответчиком предприняты все меры для транспортировки двигателя  с завода-изготовителя после  проведенной заводом экспертизы и двигатель возвращен  истцу 17.12.2020 (т. 2 л.д. 23).

В связи с чем, ответчик считает действия  истца злоупотреблением процессуальными и гражданскими правами.

Также   ответчик   считает, что  судебные  издержки   в размере 40 000   руб.  являются  необоснованными, чрезмерно  завышенными, не соответствуют рыночной   стоимости  фактически   проделанной  работы.

          Возражая   в удовлетворении   расходов на  оплату   экспертам, ответчик   указывает на то, что  материалами   не  подтверждается   досудебная  необходимость  привлечения  специалистов.

На основании  вышеизложенного  ответчик   в удовлетворении   заявленного ходатайства  о взыскании   судебных   расходов просит   отказать.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1  крестьянского  (фермерского)  хозяйства ФИО2 обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» судебных издержек  на  оплату  услуг представителя в размере  40  000  руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем  в материалы дела представлены:  договор  № 10-08-2020 на оказание  юридических услуг от 10.08.2020 (т. 2, л.д. 32),  расходный кассовый ордер  № 17 от 13.08.2020 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 33),  расходный кассовый ордер  № 19 от   7.12.2020 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 34),   акт сдачи -  приемки  оказанных услуг  к  договору № 10-08-2020 на оказание  юридических услуг от 10.08.2020 (т. 2, л.д. 35).

  Как следует из материалов дела,    между  ИП  глава КФХ  ФИО2 (заказчик) и  ФИО4 (исполнитель)   10.08.2020  заключен  договор  № 10-08-2020 на оказание  юридических услуг от 10.08.2020 (т. 2, л.д. 32).

В соответствии  с пунктом 1.1  договора  исполнитель обязуется   оказать заказчику юридические услуги, в том числе качественное представление интересов Заказчика в Арбитражном суде  Оренбургской области, по вопросу связанному с понуждением ООО «Агроцентр» исполнить в натуре обязательство по передаче двигателя ЯМЗ-53425 № К0085149, рабочий объем 4430 см3, мощностью 132(180) кВт (л.с.) от зерноуборочного комбайна S 300 «NOVA 340», 2019 года выпуска, принадлежащий КФХ ФИО2.

Содержание услуг включает:

- анализ и правовая оценка документов заказчика;

- предоставление юридических консультаций;

- выработка правовой позиции;

- подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд области;

- подготовка и составление письменных заявлений и ходатайств;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области.

Цена  договора   и порядок  расчетов   согласованы  сторонами  в  разделе 2 договора.

В соответствии   с пунктом 2.1, цена договора составляет:                     40 000,00 (Сорок тысяч) рублей, 00 копеек.

 Оплата услуг производится Заказчиком в следующем порядке:

- 20 000 рублей в течение 10-ти дней со дня подписания настоящего договора;

- 20 000 рублей в срок до 10 декабря 2020 года (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора, добросовестное выполнение Исполнителем своих обязанностей по договору, является безусловным основанием для оплаты юридических услуг. Расходы, связанные с направлением документов участникам процесса и в суд не входят в цену договора и оплачиваются Заказчик по тарифам АО «Почта России».

Факт оказания  исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом   сдачи -  приемки  оказанных услуг  к  договору № 10-08-2020 на оказание  юридических услуг от 10.08.2020 (т. 2, л.д. 35).

Услуги   выполнены  полностью  и в    срок.  Заказчик  претензий  по объему, качеству  и срокам   оказания услуг  не имеет.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг,   заявителем  представлены расходный кассовый ордер  № 17 от 13.08.2020 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 33),  расходный кассовый ордер  № 19 от   7.12.2020 на сумму            20 000 руб. (т. 2, л.д. 34).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  6 000 руб.  расходы  на  оплату  государственной  пошлины,  6 000 руб.  судебные  расходы  на оплату услуг  оценщика  ИП ФИО5  за проведение 21.09.2020  оценки  стоимости двигателя, 5 000 руб.  расходы на оплату  услуг независимого  эксперта ИП ФИО6 за выезд и  проведение осмотра   двигателя  при его возврате от  ответчика в декабре 2020,  432  руб. 62 коп.  почтовые расходы.

Изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял именно правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца осуществляется судом только тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, судом в таких случаях оценивается правомерность и обоснованность заявленных истцом требований.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 1 статьи 111 АПК РФ указано, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Сам по себе факт обращения в суд - это субъективное право заинтересованного лица. В силу конституционности данного права оценка наличия в действиях истца элементов злоупотребления может основываться, согласно сложившейся судебной практике, на выводе о необоснованном вовлечении ответчика в судебный процесс (пункт 12 информационного письма ВАС РФ N 121) или на несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора (часть 1 статьи 111 АПК РФ). В обоих приведенных случаях законодательство предусматривает возможность возложения на истца понесенных по делу судебных расходов ответчика или самого истца.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из положений статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

При этом суд, оценивая субъективное поведение заявителя, должен исключить какие - бы то ни было признаки противоправности и злоупотребления правом.

Суд  принимает во  внимание факт  того, что   на дату   направления ответчику  претензии в июле 2020 и  на дату предъявления искового заявления  в суд  (25.08.2020 г.)  отсутствовало нарушенное право истца, как таковое, иск предъявлен  в суд преждевременно по следующим основаниям.

Пунктом 2.10 договора  (т. 1 л.д. 30)  согласовано условие о  возникновении у истца права собственности на дефектные запасные части - после оплаты ремонтных работ  ответчику  истцом.

Истец  работы   ответчика не оплатил.

Дополнительным  соглашением № 1 от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 41)  к договору  стороны в добровольном порядке (свобода договора)  согласовали  отсрочку платежа  с единовременной   датой оплаты  долга и ответственности  до 20.09.2020.

Истец,  так и не оплатив ремонтные работы еще с  марта 2020, с согласованным сроком отсрочки  -   до  20.09.2020, направляет ответчику претензию в июле 2020   и предъявляет  исковое заявление в суд  25.08.2020   о  передаче  истцу в натуре   неисправного двигателя после ремонта, не смотря на   условие договора, что  право собственности, а следовательно - право требовать передачи  имущества в натуре у ситца   возникает   только после  исполнения  обязательства по оплате ремонтных  работ. При том, что первоначальное  условие для возврата -факт оплаты.

Долг и пени оплачены  истцом только в сентябре и октябре 2020,  после  чего   ответчиком предприняты все меры для транспортировки двигателя  с завода-изготовителя после  проведенной заводом экспертизы и двигатель возвращен  истцу 17.12.2020 (т. 2 л.д. 23).

Следовательно, только с момента оплаты  истцом ответчику стоимости ремонта  11.09.2020 (т. 1 л.д. 122)  у истца  возникло право требовать от ответчика   исполнения обязанности по возврату имущества.

С учетом  отдаленности  завода-изготовителя, трудоемкости   транспортировки  и  несения расходов,   ответчиком  выполнено обязательство по  возврату имущества 17.12.2020.

Таким образом,  с  учетом  применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   относит   часть понесенных   истцом  судебных издержек на оплату услуг представителя   в сумме  40 000 руб.  на самого истца, в связи с нарушением   установленных   договорных  отношений  самих сторон.

Механизм возмещения судебных расходов является важнейшей правовой гарантией участников процесса.

Как было отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

Этим целям, по мнению суда, безусловно, служит предусмотренная законом возможность возложения бремени несения судебных расходов на лицо, выигравшее спор, но допустившее злоупотребление своими процессуальными правами, равно как и в случае заведомо необоснованного обращения лица в суд за защитой и злоупотребления правом на нее.

Таким образом, при преждевременности предъявления искового заявления в суд,   но при   наличии   спора и возникшего права впоследствии,   суд не вправе формально   подходить к возникшей между сторонами проблеме  отношений и в качестве арбитра  должен способствовать  урегулированию разногласий, во избежание ограничений доступа к правосудию, с одновременным  соблюдением  баланса прав  и  интересов обеих  сторон.  

В этой связи суд учитывает следующее.

В части 1 статьи 111 АПК РФ указано, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом  нарушения   самим истцом  порядка, срока предъявления исковых требований к  ответчику,   суд считает   справедливым  отнести   на ответчика   только часть судебных  издержек  по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., исходя из 4 000 руб. за  одно заседание, из расчета, что  с момента оплаты   истцом в сентябре 2020 стоимости ремонтных работ ответчика,  и датой назначения судом первого предварительного заседания на 24.11.2020,  ответчиком  возвращен  истцу двигатель 17.12.2020, что охватывается двумя месяцами  рассмотрения   дела в  рамках предусмотренных АПК РФ сроков,  с достаточностью  двух заседаний,  если бы    истцом  был соблюден   весь порядок  последовательности обоюдных действий сторон  в рамках согласованного договора (пени оплачены  истцом в октябре 2020).

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и квалификация представителя, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, -   об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя  ответчик представил   информацию  о стоимости  юридических услуг  в г. Оренбурге (т. 2, л.д. 52-59).         Как следует из  представленных  сведений   рекомендуемая  минимальная стоимость  досудебной (претензионной) работы составляет  500 руб., составление  иска    2 000 руб.,  представление   интересов в суде  3 000 руб.

Вместе с тем указанные расценки определены в качестве минимального вознаграждения  (от  минимального предела).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, категорию спора, данный гражданский спор не относится к категории сложных, не требует от  представителя специальных познаний,  объем и сложность выполненной представителем работы,  с учетом  добровольного удовлетворения ответчиком требований истца,  а также  принимая во внимание доводы  ответчика,  что стоимость услуг по договору, значительно превышает стоимость среднерыночных цен на юридические услуги в Оренбургской области, указанных на официальных сайтах юридических компаний и адвокатских образований,  с учетом того, что при подаче  искового заявления  у  истца  отсутствовали  правовые основания для  обращения в суд   с иском,  исходя из принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанному объему услуг, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере    8  000 руб.  соответствующей положениям статьи 111 АПК РФ и  критерию разумности относительно  отнесенной на  ответчика  части  издержек по оплате услуг представителя.   В  остальной части суммы  в отношении  размера  стоимости услуг представителя суд отказывает.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

Так,  расходы (в том числе, внесудебная экспертиза, оценка)  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании   6 000 руб.  судебных  расходов   на оплату услуг  оценщика  ИП ФИО5  за проведение оценки  стоимости двигателя  21.09.2020 (еще до даты  первого предварительного заседания),  при предъявлении искового заявления в суд  об  обязании  возвращения  имущества  -  в натуре,  суд не усматривает необходимости, целесообразности, относимости  указанной оценки  к предмету исковых требований (воля истца и способ защиты направлены на возврат имущества в натуре, и   истцом на 21.09.2020  еще не  выяснены обстоятельства  наличия или отсутствия имущества у  ответчика для его возврата, возражения  или согласие  ответчика  на возврат имущества, чтобы производить действия по увеличению   расходов, судебных издержек и так далее). В указанной части суд отказывает  истцу в удовлетворении   судебных издержек.

В части   ходатайства   о взыскании 5 000 руб.  расходов  на оплату  услуг эксперта ИП ФИО6 за выезд и  проведение осмотра   двигателя  при его возврате 17.12.2020  ответчиком истцу, суд также не находит оснований для  удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Суд не усматривает также необходимости, целесообразности, относимости   издержек к способу защиты.

Заявителем не обоснована необходимость  участия  эксперта при возврате  имущества  истцу, при том  что  имущество  имеет  номера, реквизиты для идентификации   такового самим истцом, без участия специалиста. Представленными   документами  экспертов не  привнесено    для рассмотрения спора  каких-либо  обстоятельств, оснований, позволяющих отнести   подобные судебные издержки    на  ответчика  (применительно к способу защиты - возврат   неисправного двигателя  (что не оспорено) после ремонта, который и возвращен  ответчиком).

Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что  оценка  определения рыночной стоимости  двигателя  и расходы  эксперта  за выезд  и проведение осмотра  двигателя  при его  возврате   не являются доказательствами, подтверждающими какие-либо обстоятельства дела, необходимость в проведении  указанных  действий  отсутствовала, в возмещении судебных  издержек истцу по оплате  услуг  оценщика  ИП ФИО5  и  эксперта ИП   ФИО6   в общем размере    11 000  руб. суд отказывает.

В связи с необоснованностью   предъявления  и направления по почте  обозначенных  документов   участникам процесса   относительно   оценщика, эксперта, а также с учетом статьи 111, части 5 статьи 159 АПК РФ, суд  относит  судебные издержки  в виде почтовых расходов в сумме 432 руб. 62 коп. на истца.

С учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит судебные издержки  по оплате  государственной пошлины  на сторон поровну.

Руководствуясь частью 2 статьи 49,  статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского  (фермерского)  хозяйства ФИО2  от исковых требований принять.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского  (фермерского)  хозяйства ФИО2 судебные издержки  по оплате услуг   представителя в сумме 8 000 руб.  и  расходы по оплате  государственной  пошлины в сумме   3 000  руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                                                                  А.А. Вишнякова