потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об отмене постановления №402 от 20 апреля 2009 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.8 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Управление Роспотребнадзора заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 06 марта 2009 года, при анализе договора на оказание услуг по составлению искового заявления о вступлении в наследство от 12.11.08 года, заключенного ООО «Магистраль плюс» и ФИО3 установлено, что п.4.1 предусматривает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнителю за нарушение срока оказания услуг, что противоречит п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполненных работ. На основании
было. На вопрос почему он разводится, он сказал, что она говорит ерунду и что он никогда не желал с ней разводится, так как он на развод не подавал. В судебном заседании о расторжении брака выступал его представитель, которым было подписано исковое заявление о расторжении брака, она пояснила что муж не знает о том, что разводится и предъявила от него письмо, однако брак между ними был расторгнут. Также С. В. и ФИО2 подали исковое заявление о вступлении в наследство после своей матери. Суд данное исковое заявление удовлетворил. После чего договорами дарения оставшуюся часть домовладения, принадлежавшая на праве собственности ее мужу была подарена в равных долях истцам. Все данные действия произведены ими безусловно для того, чтобы она, как супруга не имела права на часть домовладения, а после того, как собственниками домовладения стали С. и ФИО7 и брак между ней и ФИО6 расторгнут, она стала фактическим им не нужна, в связи с чем
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении, разъяснено, что в случае невыполнения истцом определения в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу. Однако, в установленный судьей срок истец не устранил недостатки, перечисленные в определении судьи, в связи с чем исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу с приложенными к нему документами. Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья определил: возвратить ФИО1 исковое заявление о вступлении в наследство , ввиду неисполнения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено указанное нарушение. На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд в течение 15 дней через Щекинский районный суд Тульской области. Судья:
случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 считается неподанным и подлежит возвращению истцу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить ФИО1 исковое заявление о вступлении в наследство . Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение. Судья Нерюнгринского городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова
