Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Середа В. А., Демяхиной М. А. к Демяхиной А. Ф., Борисову В. Д., 3-е лицо Киселевич Р. С. о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета; по встречному исковому заявлению Демяхиной А. Ф. к Середа В. А., Демяхиной М. А., 3-е лицо Киселевич Р. С. о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы С. В.А., Демяхина М.А. обратились в суд с иском к ответчикам Демяхиной А.Ф., Борисову В.Д. о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. и договора дарения от ... г.С. В.А. является собственником 1/4 доли жилого дома литер А, площадью 150,2 кв.м и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>. Также, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. и договора дарения от ... г.Демяхина М.А. является собственником 1/4 доли жилого дома литер А, площадью 150,2 кв.м и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>. Собственником оставшейся 1/2 доли жилого дома литер А, площадью 150,2 кв.м и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...> является Киселевич Р.С. Порядок пользования жилым домом литер А, площадью 150,2 кв.м и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <...> между Киселевич Р.С. с одной стороны и С. В.А., Демяхиной М.А. с другой стороны сложился на протяжении длительного времени. В настоящее время, в той части жилого дома по адресу: <...>, которая находится в пользовании С. В.А. и Демяхиной М.А. проживает Демяхина А.Ф. бывшая супруга отца истцов, а такжеБорисов В.Д., являющийся сыном Демяхиной А.Ф. от предыдущего брака и зарегистрированы в данном домовладении. Вместе с тем, ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи или родственниками истцов и какого- либо договора на пользование принадлежащих им долями дома по адресу: <...>, между истцами и ответчиками не заключалось. В настоящее время у С. В.А. и Демяхиной М.А. возникла необходимость в личном использовании долями жилого дома по адресу: <...>, принадлежащих им на праве собственности, чему мешает проживание и регистрация ответчиков. Кроме того, в настоящее время С. В.А. и Демяхина М.А. не желают чтобы в их жилом доме проживали посторонние им люди. Таким образом, с момента прекращения у ответчиков семейных отношений с бывшим собственником квартиры Демяхиным А.З. и тем более с момента прекращения у Демяхина А.З. права собственности на соответствующие доли жилого дома, у Демяхиной А.Ф. и Борисова В.Д. прекратились какие- либо права на пользование данным жилым домом.

На основании изложенного, просили суд признать Демяхину А.Ф. и Борисова В.Д. прекратившими (утратившими) право пользования жилым домом литер А, площадью 150,2 кв.м. расположенным по адресу: <...>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить Демяхину А.Ф. и Борисова В.Д. из жилого дома литер А, площадью 150,2 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Возражая против исковых требований Демяхина А.Ф. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск к Демяхиной М.А., С. В.А. о признании права пользования жилым помещением, указывая что с ... г. она состояла в фактических брачных отношениях с Демяхиным А.З., с которым вступила в брак в 1986 году. Зарегистрирована в данном домовладении до брака в 1981 году. До вступления в брак с декабря 1970 года и по настоящее время фактически является супругой Демяхина А.З. и постоянно проживала и проживает в данном домовладении, расположенном по адресу: <...>. Ее регистрация в доме в 1981 году производилась на основании заявления Демяхина А.З., который являлся собственником домовладения. От брака совместных детей нет. Но они проживали совместно с ее сыном Борисовым В.Д., которому было 8 лет и дочерями мужа М. и В., которым было соответственно 8 и 4 года. С 1970 года, они стали проживать совместно, вели общее хозяйство, проживали одной семьей, дочери мужа называли ее мамой, за время совместного проживания, т.е за 47 лет они совместно строили и перестраивали дом, произвели неотделимые улучшения, построили кухню и веранду, поменяли коммуникации, сантехнику, произвели замену дверей, окон, возвели забор, ворота, калитку, полностью асфальтировали площадь двора, поменяли полы, возвели хозяйственные постройки: сарай, летний душ, туалет, провели в дом газ, за который также оплачивали. Указывает, что они проживали одной семьей на протяжении 47 лет, дети их учились в одной школе, в одном классе, затем закончили один техникум и никаких конфликтов и разногласий между ними не было. Таким образом, она как была, так и остается членом семьи Демяхиной М.А. и С. В.А. Однако в октябре 2016 года ею была получена судебная повестка, из которой она узнала, что ее муж желает расторгнуть с ней брак. Она была очень удивлена, так как никаких разговоров на эту тему между ними не было. На вопрос почему он разводится, он сказал, что она говорит ерунду и что он никогда не желал с ней разводится, так как он на развод не подавал. В судебном заседании о расторжении брака выступал его представитель, которым было подписано исковое заявление о расторжении брака, она пояснила что муж не знает о том, что разводится и предъявила от него письмо, однако брак между ними был расторгнут. Также С. В. и Демяхина М. подали исковое заявление о вступлении в наследство после своей матери. Суд данное исковое заявление удовлетворил. После чего договорами дарения оставшуюся часть домовладения, принадлежавшая на праве собственности ее мужу была подарена в равных долях истцам. Все данные действия произведены ими безусловно для того, чтобы она, как супруга не имела права на часть домовладения, а после того, как собственниками домовладения стали С. и Демяхина и брак между ней и Демяхиным А.З. расторгнут, она стала фактическим им не нужна, в связи с чем они и ставят вопрос о ее выселении. Однако полагает, что 47 лет проживания в данном домовладении, как жена собственника, как член семьи, а также в связи с тем, что после расторжения брака она фактически осталась членом семьи, так как продолжала совместно проживать с Демяхиным А.З., что также фактически было установлено судье Соломахиной при выездном судебном заседании при рассмотрении дела о признании права собственности на домовладение, а также в связи с тем, что до настоящего времени она продолжает проживать в доме, ведет совместное хозяйство, ухаживает за домовой территорией, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ она приобрела право пользования данным домовладением и не может быть из него выселена.

Просила суд признать за Демяхиной А.Ф. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску С. В.А. – Орлов В.С. по ордеру явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Демяхина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении Демяхиной М.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Борисов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Демяхина А.Ф. по первоначальному иску, истец по встречному иску, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

До судебного заседания, в адрес Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, поступило ходатайство представителя Демяхиной А.Ф - Лагутиной И.Н. об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ином процессе в <...>.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истец не представил доказательств невозможности личной явки в судебное заседание.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем в данном случае, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание Демяхиной А.Ф. и ее представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела не представлено.

Демяхина А.Ф. заблаговременно 07.06.2018 г. была извещена о дате судебного заседания, каких-либо сведений о невозможности явки в судебное заседание ею представлено не было.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению Демяхиной А.Ф., признав причину неявки ее в судебное заседание неуважительной, а ходатайство ее представителя Лагутиной И.Н. об отложении дела не подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для участия самой Демяхиной А.Ф. в судебном заседании либо выдачи доверенности иному представителю не имеется, а данные о том, что представитель будет находится в судебном заседании <...> не указывает на то, что она не может участвовать в судебном заседании, назначенном на указанную дату в 10:30 ч.

3-е лицо Кислевич Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав мнение ст.помощника прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, кроме требований о выселении Борисова В.Д., отказу в удовлетворении встречного искового заявления Демяхиной А.Ф., приходит к следующему.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) каждой жилой дом площадью 150,2 кв.м по адресу: <...>, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. и договора дарения от ... г.. Сособственником является Кислевич Р.С. – 3-е лицо.

Порядок пользования жилым домом литер А, площадью 150,2 кв.м и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <...> между Киселевич Р.С. с одной стороны и С. В.А., Демяхиной М.А. с другой стороны сложился на протяжении длительного времени, что не отрицалось сторонами, в том числе Киселевич Р.С. в судебном заседании. В настоящее время, в той части жилого дома по адресу: <...>, которая находится в пользовании С. В.А. и Демяхиной М.А. проживает Демяхина А.Ф. бывшая супруга отца истцов.

И как указал представитель истца в судебном заседании находятся вещи Борисова В.Д., являющегося сыном Демяхиной А.Ф. от предыдущего брака. Ответчики зарегистрированы в данном домовладении.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Исходя же из части 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Доводы Демяхиной А.Ф. о том, что с 1970 года, они стали проживать совместно, вели общее хозяйство, проживали одной семьей, дочери мужа называли ее мамой, за время совместного проживания, т.е за 47 лет они совместно строили и перестраивали дом, произвели неотделимые улучшения, построили кухню и веранду, поменяли коммуникации, сантехнику, произвели замену дверей, окон, возвели забор, ворота, калитку, полностью асфальтировали площадь двора, поменяли полы, возвели хозяйственные постройки: сарай, летний душ, туалет, провели в дом газ, за который также оплачивали. Что они проживали одной семьей на протяжении 47 лет, дети их учились в одной школе, в одном классе, затем закончили один техникум и никаких конфликтов и разногласий между ними не было. Таким образом, она как была, так и остается членом семьи Демяхиной М.А. и С. В.А. и фактически продолжент проживать с Демяхиным А.З. судом отклоняются, поскольку никакими убедительными доказательствами не подтверждены, на доказательствах, собранных в рамках настоящего гражданского дела, не основаны.

В судебном заседании сама же Демяхина А.Ф. пояснила, что ей неизвестно где находится ее бывший супруг, его забрали дочери.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. в удовлетворении требований Демяхиной А. Ф. к Демяхину А. З.. Демяхиной М. А., Середа В. А., 3-е лицо Киселевич Р. С. о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности, признании договоров дарения недействительным, уменьшения доли в праве собственности отказано.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г.№ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ... г. между Демяхиной А.Ф. и Демяхиным А.З. был зарегистрирован брак в отделе ... что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истица фактически состояла в брачных отношениях с Демяхиным А.З. с 27.12.1970г. и с этого же времени она стала проживать в домовладении по адресу <...>.

Согласно домовой книги спорного домовладения, истица была зарегистрирована в домовладении № по <...> в <...> в 1981г. с согласия собственника спорного домовладения Демяхина А.З.

Установлено, что Демяхина А.Ф. проживает в указанном домовладении по настоящее время.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г.Демяхин А.З. подарил, принадлежащую ему долю домовладения по адресу <...> своим дочерям Демяхиной М.А. и С. В.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Демяхина А.Ф. и Демяхин А.З. состояли в зарегистрированном браке с ... г. по ... г.

Суд отнесся критически к доводам истицы о том, что в период их совместной жизни были произведены улучшения в жилом доме, а потому спорная доля домовладения является их совместной собственностью, поскольку согласно технических паспортов, изготовленных МУПТиОН г.Ростова-на-Дону, выполненные улучшения в домовладении были произведены до 1986 г., т.е. до вступления в зарегистрированный брак Демяхиной А.Ф. с Демяхиным А.З.

Суд посчитал, что истицей Демяхиной А.Ф. не представлено относимых, допустимых доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов, или ее имущества, либо ее труда были произведены вложения в спорном домовладении, значительно увеличивающие его стоимость. Сам по себе факт того, что все ремонтные работы проведены в период совместного проживания с Демяхиным А.З., не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 37 СК РФ для признания совместной собственностью истицы и ответчика принадлежащего Демяхину А.З. домовладения, расположенного в <...>.

Судом установлено, что ... г.Демяхин А.З. подарил своим дочерям Демяхиной М.А. и С. В.А. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности спорного домовладения и земельного участка. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях граждане, не имеющие родства с собственником, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания таких лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, при разрешении исковых требований истцов о признании Демяхиной А.Ф. прекратившей право пользования жилым помещением к обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащим доказыванию и установлению в судебном заседании, относится то, в качестве кого она была вселена и в качестве кого проживает в настоящее время после смены собственника жилого помещения.

Судом установлено, что Демяхина А.Ф. перестала быть членом семьи бывшего собственника жилого помещения Демяхина А.З., так как брак между ними в декабре 2016 года расторгнут.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ сохранение права пользования жилым помещением при его отчуждении за членами семьи прежнего собственника допускается в только случаях, прямо установленных законом.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Демяхиной А.Ф. права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него от Демяхина А.З. к истцам, в рассматриваемом случае не установлено.

Из дела видно, что Демяхина А.Ф. была вселена в спорное жилое помещение бывшим его собственником - бывшим супругом Демяхиным А.З.

Вместе с тем, с переходом права собственности на это жилое помещение к другому лицу - ранее возникшее право Демяхиной А.Ф. в отношении спорного жилья в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ прекратилось.

Сведений о том, что Демяхина А.Ф. была вселена в домовладение его новым собственником – истцами в качестве члена их семьи, материалы дела не содержат.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истцы и ответчики не являются родственниками, не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, имеют разный бюджет. Демяхина А.Ф. была вселена в жилое помещение как супруга (в настоящее время бывшая) отца истцов.

Поскольку установлено, что Демяхина А.Ф. членом семьи истцов не является (ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ), в указанное выше жилое помещение была вселена предыдущим собственником, то законных оснований для ее проживания в спорном жилом помещении не имеется.

Являясь собственником спорного жилья, истцы вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.

Доводы Демяхиной А.Ф. о том, что после расторжения брака с отцом истцов, они продолжали проживать совместно одной семьей, объективно не подтверждены, опровергаются пояснениями самой Демяхиной А.Ф. и не могут быть приняты судом во внимание,. Демяхиной А.Ф. не представлено доказательств ее права пользования, либо права собственности на жилое помещение.

Разрешая встречные исковые требования Демяхиной А.Ф., суд исходит из того, что доводы ее о проведении неотделимых улучшений в доме, правового основания для решения вопроса о сохранении права пользования не имеют, поскольку данные работы не свидетельствуют о том, что она приобрела право постоянного пользования спорным жилым помещением. Доказательств наличия письменного или фактического соглашения с собственниками по данному вопросу стороной ответчика не представлено. Кроме того, данный довод ответчика противоречит иным доказательствам по делу.

Ссылка Демяхиной А.Ф. на применение к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судом отклоняются, в связи с тем, что права членов семьи собственника при смене собственника жилого дома, квартиры урегулированы специальной нормой - ст. 292 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Иное законом не предусмотрено. Напротив, ч. 5 ст. 31 ЖК РФ также указывает на то, что до истечения срока, предоставленного в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Таким образом, и ст. 31 ЖК РФ исходит из того, что при смене собственника право пользования, в том числе и временно предоставленное на основании решения суда, подлежит прекращению.

Суд, с учетом требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 292 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за Демяхиной А.Ф. права пользования спорным жилым помещением.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований, с учетом изложенного у суда не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетелей со стороны Демяхиной А.Ф. были допрошены Величко А.Г., Лучкина Р.В., Забродина Н.А., к показаниям которых суд относиться критически, так как указанным лицам информация касающаяся настоящего спора неизвестна, все их показания сводятся к обстоятельствам жизни семьи Демяхиных до расторжения брака и к благоустройству их домовладения при совместном проживании.

Ответчик Борисов В.Д. зарегистрирован в доме истцов, что видно из представленной копии домовой книги.

Ссылаясь на то, что ответчик Борисов В.Д. членом семьи истцов не является, соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчика Борисова В.Д. в доме отсутствует, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском к Борисову В.Д.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истцов, в спорном жилом помещении не проживает длительное время, что он и пояснил в ранее состоявшемся судебном заседании, проживает месте со своей семьей в квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ему и его несовершеннолетней дочери, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г..

Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом.

Истцы, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, и соответственно, заключать или не заключать с ответчиком Борисовым В.Д. соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено также не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о том, что ответчик Борисов В.Д. прекратил право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска С. В.А. и Демяхиной М.А. и признания Демяхиной А.Ф., Борисова В.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, поскольку с переходом права собственности на это жилое помещение права ответчиков в отношении него прекратились.

Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает для них каких-либо прав и обязанностей, нарушает права и законные интересы истцов как собственников недвижимого имущества, в связи с чем, они также подлежат снятию с регучета.

В соответствии с п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации основанием снятия с регистрационного учета является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Что касается исковых требований о выселении Борисова В.Д. из спорного жилого помещения, суд считает их не подлежащими удовлетворению поскольку объективно доводы о проживании указанного ответчика в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, доказательств данному обстоятельству не представлено, судом не добыто.

Таким образом, поскольку собственником спорного жилого помещения являются истцы, в свою очередь собственником домовладения ответчики не являются, Демяхина А.Ф. проживает в доме без согласия на то его собственников, ответчик Борисов В.Д. не проживает в спорном жилом помещении, но остается зарегистрированным в нем следовательно у последних не возникло право пользования данным домом, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования и снятии их с регистрационного учета и о выселении Демяхиной А.Ф. из данного жилого дома. Оснований для удовлетворения исковых требований истцов о выселении Борисова В.Д. из спорного жилого помещения суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств его проживания в нем. Встречных исковых требований Демяхиной А.Ф. о признании права пользования жилым помещением подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Середа В. А., Демяхиной М. А. к Демяхиной А. Ф., Борисова В. Д., 3-е лицо Киселевич Р. С. о признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Демяхину А. Ф. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Выселить Демяхину А. Ф. из жилого дома, находящегося по адресу: <...>..

Снять Демяхину А. Ф. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Признать Борисова В. Д. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Снять Борисова В. Д. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Демяхиной А. Ф. к Середа В. А., Демяхиной М. А., 3-е лицо Киселевич Р. С. о признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018 года.

Судья: