Исковое заявление о выплате пособия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 декабря 2017 г. N АПЛ17-427 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В.В., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.В. о признании частично недействующими пунктов 1.1, 1.3, 1.3.1 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942, по апелляционной жалобе Б.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против

с участием прокурора Соколова С.Б., представителя Правительства Российской Федерации по доверенности И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующими пунктов 2 и 3 постановлений Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" и от 17 июня 2014 г. N 554 "Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", установил: постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 333 и от 17 июня 2014 г. N 554 проиндексированы с учетом уровня инфляции размеры отдельных выплат, пособий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы,

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 14 июня 2018 г. N АКПИ18-380 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., при секретаре С.Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ш. о признании частично недействующими подпунктов "г", "е" пункта 21 Правил выплаты единовременных пособий , ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452, установил: согласно пункту 21 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей (далее - Правила) для

августа 2013 г. опубликован в "Российской газете". Подпунктом "в" пункта 14 Правил установлено, что для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника в комиссию представляется заверенная установленным порядком копия заключения служебной проверки об обстоятельствах гибели (смерти) сотрудника и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей. З.Л., З.О., З.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим приведенного нормативного предписания в части, ограничивающей право членов семьи сотрудника и лиц, находившихся на его иждивении, на выплату в равных долях единовременного пособия , предусмотренного частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ), в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, как противоречащего пункту

по проверке обоснованности требований Румянцева К.А., Калининой Е.В., Попова В.В. и Поповой Е.Л. и не оспорила в судебном порядке трудовые договоры с назваными лицами в части недействительности их пунктов 4.2 и 6.2 в пределах срока исковой давности, следствием чего стала возможность причинения убытков кредиторам Общества «Интермед», конкурсный управляющий Крючков В.Я. обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с Вохминой Н.В. убытков в размере 10.064.879,51 руб. (с учетом принятия арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований). Отказывая во взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия факта причинения убытков должника в связи с тем, что требования вышеуказанных работников должника в части компенсаций за задержку выплаты зарплаты и пособия по ликвидации из числа средств конкурсной массы Общества «Интермед» не погашались. Также суд отметил недоказанность причинно-следственной связи между несвоевременным оспариванием конкурсным управляющим сделки должника и последствиями в виде погашения задолженности по компенсационным выплатам сторожам. Изучив

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В настоящем случае в ходе рассмотрения настоящего дела Кооператив заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию в части взыскания 6795 руб. 94 коп., выплаченных Бабуриной О.В. и Шаниной Е.В. Материалами дела подтверждается, что Фондом произведены расходы по выплате пособия Бабуриной О.В. 13.05.2016 в сумме 974 руб. 04 коп., 02.03.2016 в сумме 973 руб. 04 коп. и 05.07.2016 в сумме 1459 руб. 56 коп., Шаниной Е.В. 01.03.2016 – 1017 руб. 29 коп., 11.03.2016 -1581 руб. 34 коп. и 02.03.2016 –

обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вирта» указывает на то, что вывод суда области о пропуске срока исковой давности несостоятелен. Полагает, что правопреемство не исключает прав нового конкурсного кредитора на оспаривание требований, включенных в реестр, если основания для оспаривания (в данном случае отсутствие документальных оснований) установлены в 2019 году. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности включения требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исчисление срока давности в отношении заявления ООО «Вирта» должно осуществляться с даты, когда ООО «Вирта» узнало об отсутствии документального подтверждения обоснованности требований, а именно с даты назначения конкурсного управляющего Нефедова С.Д. (25.06.2019), информировавшего конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий ФГУП «Черемушки» Нефедов С.Д. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие документального обоснования включенных в реестр должника требований по выплате выходных пособий и оплате труда. Полагает, что срок исковой давности необходимо считать после утверждения Нефедова С.Д. (25.06.2019) конкурсным

возникшие разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, посчитав, что указанный спор относится к компетенции арбитражного суда. Суд первой инстанции также отметил в своем определении, что с учетом оставления Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления Яковлева О.Н. о взыскании с ООО «Транс-Технолоджди» задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (дело № 2-479/2021) без рассмотрения, вопрос истечения срока исковой давности судом не разрешен, пропуск срока исковой давности не установлен. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего