Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП «Черемушки» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Вирта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021

по делу № А09-8590/2015 (судья Назаров А.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Вирта» и конкурсного управляющего ФГУП «Черемушки» ФИО1 об исключении задолженности из реестра требований кредиторов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Катюша» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Катюша» (далее – ООО Мебельная компания «Катюша») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» (далее – ФГУП «Черемушки») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 заявление ООО Мебельная компания «Катюша» о признании ФГУП «Черемушки» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 ФГУП «Черемушки» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 25.07.2016 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «Черемушки». Конкурсным управляющим ФГУП «Черемушки» утвержден ФИО3.

Определением от 19.12.2016 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «Черемушки». Конкурсным управляющим ФГУП «Черемушки» утвержден ФИО4.

Определением от 25.06.2019 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «Черёмушки». Конкурсным управляющим ФГУП «Черёмушки» утвержден ФИО1.

30.09.2019 в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО «Вирта», в котором конкурсный кредитор должника просит исключить из второй очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Черемушки» требования по выплате выходных пособий и оплате труда в отношении следующих граждан:

1. ФИО5 в размере 700 000 руб.;

2. ФИО6 - 884 425 руб. 29 коп.;

3. ФИО7 - 490 000 руб.;

4. ФИО8 - 735 000 руб.;

5. ФИО9 - 250 000 руб.;

6. Щикинов Евгеиий| Васильевич - 384 641 руб. 38 коп.;

7. ФИО11 - 350 000 руб.;

8. ФИО12 - 350 000 руб.;

9. ФИО13 - 420 000 руб.;

10. ФИО14 -206 993 руб. 10 коп.;

11. ФИО15 - 490 000 руб.;

12. ФИО16 - 75 000 руб.;

13. ФИО17 - 39 551 руб. 72 коп.;

14. ФИО18 - 39 551 руб. 72 коп.;

15. ФИО19 - 160 003 руб. 45 коп.;

16. ФИО20 - 58 708 руб. 62 коп.;

17. ФИО21 - 86 247 руб. l3 коп.;

18. ФИО22 - 30 000 руб.;

19. ФИО23 - 30 000 руб.;

20. ФИО24 - 16 500 руб.;

21. ФИО25 - 52 847 руб. 13 коп.

Определением суда от 24.10.2019 заявление ООО «Вирта» принято к производству.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 15.09.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4

12.10.2020 от конкурсного управляющего ФГУП «Черемушки» ФИО1 поступило заявление об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Черемушки» требования по выплате выходных пособий и оплате труда в размере 7 297 110 руб. 92 коп. в отношении следующих граждан:

1. ФИО5 в размере 700 000 руб.;

2. ФИО6 - 884 425 руб. 29 коп.;

3. ФИО7 - 490 000 руб.;

4. ФИО8 – 735 000 руб.;

5. ФИО9 – 250 000 руб.;

6. ФИО26 – 384 641 руб. 38 коп.;

7. ФИО11 – 350 000 руб.;

8. ФИО12 – 350 000 руб.;

9. ФИО13 – 420 000 руб.;

10. ФИО14 – 206 993 руб. 10 коп.;

11. ФИО15 – 490 000 руб.;

12. ФИО16 – 75 000 руб.;

13. ФИО17 – 39 551 руб. 72 коп.;

14. ФИО18 – 39 551 руб. 72 коп.;

15. ФИО19 – 160 003 руб. 45 коп.;

16. ФИО20 – 58 708 руб. 62 коп.;

17. ФИО21 – 86 247 руб. 13 коп.;

18. ФИО22 – 30 000 руб.;

19. ФИО23 – 30 000 руб.;

20. ФИО24 – 16 500 руб.

21. ФИО25 – 52 847 руб. 13 коп.

Определением суда от 22.10.2020 заявление конкурсного управляющего ФГУП «Черемушки» ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ООО «Вирта» об исключении задолженности из реестра требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ФГУП «Черемушки» ФИО1 об исключении задолженности из реестра требований кредиторов, с присвоением объединенному обособленному спору №28.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 заявления ООО «Вирта» и конкурсного управляющего ФГУП «Черемушки» ФИО1 об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Черемушки» требований по выплате выходных пособий и оплате труда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021, ООО «Вирта» и конкурсный управляющий ФГУП «Черемушки» ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Черемушки» требований по выплате выходных пособий и оплате труда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вирта» указывает на то, что вывод суда области о пропуске срока исковой давности несостоятелен. Полагает, что правопреемство не исключает прав нового конкурсного кредитора на оспаривание требований, включенных в реестр, если основания для оспаривания (в данном случае отсутствие документальных оснований) установлены в 2019 году. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности включения требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исчисление срока давности в отношении заявления ООО «Вирта» должно осуществляться с даты, когда ООО «Вирта» узнало об отсутствии документального подтверждения обоснованности требований, а именно с даты назначения конкурсного управляющего ФИО1 (25.06.2019), информировавшего конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий ФГУП «Черемушки» ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие документального обоснования включенных в реестр должника требований по выплате выходных пособий и оплате труда. Полагает, что срок исковой давности необходимо считать после утверждения ФИО1 (25.06.2019) конкурсным управляющим, так как правопреемство не исключает прав нового конкурсного управляющего на оспаривание требований, включенных в реестр, если основания для оспаривания (в данном случае отсутствие документальных оснований) установлены в 2019 году. Считает, что судом не были исследованы ответы на судебные запросы в УПФ РФ по Брянской области, УФНС России по Брянской области, согласно которым сведения, имеющиеся в указанных учреждениях, не соответствуют требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Представитель работников ФГУП «Черемушки» ФИО31 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором прост в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО «Вирта» и конкурсный управляющий ФГУП «Черемушки» ФИО1 обратились в суд с заявлениями об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Черемушки» требований по выплате выходных пособий и оплате труда в размере 7 297 110 руб. 92 коп. бывших работников должника в количестве 21 человек. В обоснование заявления указали об имеющихся возражениях относительно размера включенных требований, на отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 первичных документов, подтверждающих период возникновения задолженности, а также их размер. В заявлении конкурсный управляющий указал, что временным управляющим ФГУП «Черемушки» ФИО2 сформирован реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.07.2015. Задолженность по работникам должника включена в реестр требований кредиторов второй очереди 01.09.2015 на основании справок за подписью руководителя ФГУП «Черемушки», ведомостей по начислению заработной платы, представления временного управляющего. При этом, данные документы конкурсному управляющему ФИО1 от бывших арбитражных управляющих не переданы. Таким образом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника возникли сомнения в действительности требований по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также факта установления их обоснованности и размера.

На основании приведенной таблицы конкурсный управляющий просил исключить из реестра кредиторов должника требования по выплате выходных пособий и оплате труда в размере 2 252 230 руб. 73 коп.

ФИО работника

Размер требования, включенного в РТК

Размер требования, подлежащего исключению из РТК

Размер требования, подлежащего включению в РТК, с учетом НДФЛ

ФИО27

313 593, 21

34 767,12

278 826,09

ФИО28

382 458,77

49 719,64

332 739,13

ФИО29

250 875,56

32 614,69

218 260, 87

ФИО30

313 593,21

40 767,12

272 826,09

ФИО5

700 000,00

333 086,83

366 913,17

ФИО6

884 425,29

411 925,29

472 500,00

ФИО7

490 000,00

87 500,00

402 500,00

ФИО8

735 000,00

262 500,00

472 500,00

ФИО9

250 000,00

188 400,00

61 600,00

ФИО26

384 641,38

12 039,93

372 601,45

ФИО11

350 000,00

57 793, 48

292 206,52

ФИО12

350 000,00

62 500, 00

287 500,00

ФИО13

420 000,00

75 000,00

345 000,00

ФИО31

40 360,36

22 860,36

17 500,00

ФИО14

206 993,10

29 903,10

177 090,00

ФИО15

490 000,00

175 000,00

315 000,00

ФИО16

75 000,00

9 750,00

65 250,00

ФИО17

39 551,79

9 036,55

30 515,24

ФИО18

39 551,72

13 627,72

25 924,00

ФИО19

160 003,45

0,00

160 003,45

ФИО21

86 247,13

8 622,13

77 625,00

ФИО20

57 708,62

0,00

ФИО22

30 000,00

0,00

ФИО23

30 000,00

0,00

ФИО24

16 500,00

0,00

ФИО25

52 847,13

52 847,15

0,00

ФИО32

147 761,00

0,00

Итого:

7 298 110,92

2 252 230,73

5 045 880, 19

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Вирта» и конкурсного управляющего ФГУП «Черемушки» ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что работники не могут нести ответственность за отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 документов, подтверждающих правомерность начисления им в спорном размере заработной платы, с учетом реализации ими своего права на включение в реестр требований кредиторов и в отсутствие разногласий по заявленным требованиям при включении в 2015 году.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Правила).

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В абзаце третьем пункта 32 Постановления № 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, включая в реестр требований кредиторов требование работника по заработной плате, конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления № 35).

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ФГУП «Черемушки» по состоянию на 27.06.2019, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате в размере 7 298 110 руб. 92 коп. перед следующими работниками предприятия:

1. ФИО5 - 700 000 руб.;

2. ФИО6 - 884 425 руб. 29 коп.;

3. ФИО7 - 490 000 руб.;

4. ФИО8 – 735 000 руб.;

5. ФИО9 – 250 000 руб.;

6. ФИО26 – 384 641 руб. 38 коп.;

7. ФИО11 – 350 000 руб.;

8. ФИО12 – 350 000 руб.;

9. ФИО13 – 420 000 руб.;

10. ФИО14 – 206 993 руб. 10 коп.;

11. ФИО15 – 490 000 руб.;

12. ФИО16 – 75 000 руб.;

13. ФИО17 – 39 551 руб. 72 коп.;

14. ФИО18 – 39 551 руб. 72 коп.;

15. ФИО19 – 160 003 руб. 45 коп.;

16. ФИО20 – 58 708 руб. 62 коп.;

17. ФИО21 – 86 247 руб. 13 коп.;

18. ФИО22 – 30 000 руб.;

19. ФИО23 – 30 000 руб.;

20. ФИО24 – 16 500 руб.;

21. ФИО25 – 52 847 руб. 13 коп.;

22. ФИО27 – 313 593 руб. 21 коп.;

23. ФИО28 – 328 458 руб. 77 коп.;

24. ФИО29 – 250 874 руб. 56 коп.;

25. ФИО30 – 313 593 руб. 21 коп.;

26. ФИО31 – 40 360 руб. 63 коп.;

27. ФИО32 – 147 761 руб.

Как правильно указал суд, произвести расчет задолженности по заработной плате перед указанными лицами, установить период образования задолженности и ее размер с достоверной точностью возможно только при наличии первичных документов.

В материалы настоящего обособленного спора в обоснование факта осуществления трудовой деятельности представителем работников должника представлены трудовые договоры, справки, приказы о приеме на работу, сведения по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, из Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области представлены сведения о сотрудниках ФГУП «Черемушки» за период с 01.05.2015 по 01.07.2019 согласно представленной страхователем отчетности о пенсионных правах следующих работников: ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО19, ФИО28, ФИО12, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО11, ФИО26, ФИО35, ФИО21, ФИО36 При этом, Центр по выплате сообщил, что для получения конфиденциальной информации из базы данных персонифицированного учета ПРФ в запросе необходимо указать фамилию, имя, отчество и полную дату рождения зарегистрированного лица.

Указанные сведения, в том числе, позволили суду сделать вывод о наличии трудовых отношений и осуществлении трудовой деятельности работниками ФГУП «Черемушки» в спорный период.

Представитель работников должника ФИО31 в отзыве возражала относительно заявленных требований и указала на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие с достоверностью установить период образования задолженности по выплате заработной платы указанным работникам и ее размер по вине бывшего руководителя должника, который не передал документацию должника конкурсному управляющему в установленном законом порядке, что не должно негативно отражаться на работниках должника. При этом отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего не может являться основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов, так как документы, вероятнее всего, были утрачены при очередной передаче документов от одного арбитражного управляющего другому. Дополнительно в обоснование своих возражений указала на тот факт, что в рамках рассмотрения жалобы УФНС по Брянской области на действия арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела были представлены копии документов в отношении работников, в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу, заявления, справки по заработной плате, что подтверждает факт передачи документов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить отсутствие оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов. Тот факт, что собранные в настоящее время конкурсным управляющим ФИО1 документы относительно размера и периода начисления заработной платы в отношении работников не подтверждает полный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не может служить безусловным основанием для исключения части задолженности из реестра в отношении каждого работника.

Как обоснованно отметил суд, в рассматриваемом случае работники не могут нести ответственность за отсутствие документов подтверждающих правомерность начисления им в спорном размере заработной платы, с учетом реализации ими своего права на включение в реестр требований кредиторов, при отсутствии разногласий по заявленным требованиям при включении в 2015 году.

С момента включения требований в реестр кредиторов второй очереди, при отсутствии разногласий в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», статьи 16 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий несет ответственность за достоверность и объем сведений по требованиям кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, представитель работников должника ФИО31 и работники - ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО37, ФИО15, ФИО20, ФИО5, ФИО14, ФИО26, ФИО19, ФИО16, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО30 в представленных отзывах вместе с возражениями относительно удовлетворения заявлений об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, заявили о пропуске срока исковой давности.

ФИО32 заявил возражения относительно заявленных требований и представил копию исполнительного листа.

Возражения ФИО28 содержит заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того, в возражениях отражено, что задолженность в отношении ФИО28 подтверждена решением Брянского районного суда Брянской области от 22.10.2013 по делу № 2-1119/2013, судебный акт не оспорен и подлежит исполнению. Кроме того, ФИО28 указала, что требования работников включаются в реестр требований кредиторов в полном объеме без вычета НДФЛ. При погашении задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, налоговый агент обязан произвести перечисление НДФЛ в бюджет, следовательно, НДФЛ с заработной платы, подлежащей выплате ФИО28, подлежит учету во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В заявленных кредиторами (работниками) возражениях утверждение о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об исключении из реестра требований кредиторов обосновано тем, что требования указанных кредиторов включены в реестр в сентябре 2015 года.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 25.06.2019, то есть с момента его утверждения в должности конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом области на основании следующего.

Так, согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные требования, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Как правильно указал суд, в данном случае указанные сроки применимы к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем обособленном споре и срок исковой давности начал течь с момента утверждения первого конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением суда от 28.10.2015 в реестр требований кредиторов ФГУП «Черемушки» включено требование ООО «Дятьково-ДОЗ» в размере 34 842 018 руб. 50 коп., в том числе: 32 004 000 руб. - основного долга, 2 654 998 руб. 50 коп.- процентов, и 183 020 руб. - госпошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ФГУП «Черемушки» первоначального кредитора – ООО «Дятьково-ДОЗ» на его правопреемника – ООО «Вирта».

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно ООО «Вирта» является в силу статьи 48 АПК РФ процессуальным правопреемником ООО «Дятьково-ДОЗ».

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО1 является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, в том числе ФИО2

Ранее ни кредиторы, ни конкурсный управляющий не обращались с заявлением об исключении задолженности из реестра требований кредиторов.

На момент включения указанных требования в реестр, а также после кредиторы не заявили возражений, не оспорили действия арбитражного управляющего, при этом суд области правомерно исходил из того, что при должной степени разумности и осмотрительности заявители могли узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного ими срока.

Учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, не имеющих возможность учесть необходимость сохранения значимых для рассмотрения дела документов, принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим, при добросовестном исполнении ими своих обязанностей, а также конкурсным кредиторам в пределах срока подать соответствующие заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, не имеется, в связи с чем, возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на работников должника, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым, в связи с чем, в рассматриваемом случае срок исковой давности по данному спору пропущен.

Суд первой инстанции также правомерно отметил следующее.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Вместе с тем частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 ТК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание отнесенное Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд и недопустимость нарушения этого права, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что до настоящего времени в распоряжение конкурсного управляющего не переданы финансово-хозяйственные и кадровые документы ФГУП «Черемушки», не может быть положен в основу признания виновными лиц, осуществивших трудовую деятельность в ФГУП «Черемушки», и возложения на них ответственности за отсутствие документации должника.

Кроме того, довод заявителей о том, что арбитражный управляющий ФИО2 сформировал вторую очередь реестра требований кредиторов на основании документов, переданных бывшим руководителем ФИО5, не проверив достоверность указанных сведений, не является предметом настоящего разбирательства и не может являться основанием для исключения требований по выплате выходных пособий и оплате труда из реестра требований кредиторов.

При предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате арбитражный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнил свою обязанность, предусмотренную законом, самостоятельно включил требования кредиторов во вторую очередь задолженности по заработной плате на основании представленных документов.

Из представленного в материалы основного дела реестра требований кредиторов по состоянию на 01.06.2016, следует, что основанием возникновения требований явились решения судов о взыскании задолженности по заработной плате в отношении таких работников как ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, в отношении остальных работников в качестве основания указаны справки руководителя ФГУП «Черемушки и ведомости по начислению заработной платы.

В последнем уточнении конкурсный управляющий ссылается на то, что в отношении работников ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО32 отсутствуют документы, подтверждающие факт трудовых отношений.

Кроме того, согласно выписке ФГУП «Черемушки» с 01.08.2014 с расчетного счета должника ФИО6 были сняты денежные средства в размере 1 890 000 руб. для выплаты заработной платы за период январь-май 2014 года, в связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что возможно предположить, что задолженность по заработной плате за период с сентября 2013 по май 2014 года была выплачена работникам должника в полном объеме.

Однако материалами дела данные факты не доказаны, документы, подтверждающие выплаты не представлены, а предположения конкурсного управляющего не могут быть отнесены к числу доказательств по делу.

Кроме того, трудовые договоры с работниками, чьи требования включены во вторую очередь реестра, не оспорены, следовательно, обязанность по выплате заработной платы не утрачена.

Основанием для исключения требований из реестра не могут быть доводы заявителей о том, что арбитражным управляющим не оценены документы на предмет соответствия в момент включения в реестр требований кредиторов, такие действия не могут быть положены в основу вины работников.

В силу закона арбитражный управляющий ФИО2 при предъявлении кредиторами требований был обязан установить, подтверждены ли обязательства должника перед кредиторами судебными актами, в случае отсутствия судебных актов, выяснить имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, позволяющие проверить обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание отнесенное Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд и недопустимость нарушения этого права, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Вирта» и конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требований второй очереди из реестра требований кредиторов ФГУП «Черемушки».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 301-ЭС17-23300 (3), руководствуясь пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве со ссылкой на статью 37 Конституции Российской Федерации, суд области пришел к правомерному выводу, что работники не должны нести неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением руководителем предприятия-должника обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей первичной документации предприятия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений об исключении задолженности по заработной плате перед работниками из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей жалоб о том, что срок исковой давности необходимо считать после утверждения ФИО1 (25.06.2019) конкурсным управляющим, в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана обоснованная и правильная оценка.

Доводы об отсутствии документального обоснования включенных в реестр должника требований по выплате выходных пособий и оплате труда, подлежат отклонению, учитывая, что факт отсутствия в распоряжении действующего конкурсного управляющего документов, подтверждающих начисление заработной платы, кадровых и иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, на основании которых требования включены в реестр требований кредиторов должника, не может быть положен в основу признания виновными лиц, осуществивших трудовую деятельность в ФГУП «Черемушки» и возложения на них ответственности за отсутствие документации в отношении должника у конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная ООО «Вирта» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 по делу № А09-8590/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вирта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова