что обращение истца с заявленными требованиями произведено со значительным нарушением пропуска срока исковой давности, что в отсутствие заявления мотивированного ходатайства о восстановлениисрока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судами срока исковой давности и порядка его исчисления, подлежит отклонению, поскольку данному обстоятельству дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем, он не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции. Вывод суда первой инстанции о факте злоупотребления правом со стороны истца с намерением причинить вред обществу в связи с тем, что обращаясь к регистратору в 2017 году с заявлением о внесении в реестр записи о переходе прав на ценные бумаги, ФИО3 не могла не знать, что в 1997 году она уже просила общество внести в реестр запись о переходе права собственности на акции в результате наследования , не может быть поддержан судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела
истца по четвертому вопросу не могло повлиять на результаты принятого решения, доказательств причинения истцу либо Обществу убытков в результате принятия оспариваемого решения, в материалы дела не представлены истцом. Также судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу, что срок давности по обращению с настоящим заявлением пропущен, ходатайство о его восстановлении не имеется, о наличии уважительных причин не заявлено, доказательства пропуска срока под влиянием насилия или угрозы истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в
давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ и несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции. Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы дополнения к апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются, на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В связи с тем, что определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлениисрока на предъявление требования, а также признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов
заявления, заявители сослались на то, что не знали о существовании указанного решения. О решении арбитражного суда они узнали из беседы по делу, рассматриваемому в Кузнецком районном суде Пензенской области по исковомузаявлению ФИО1 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <...>, в порядке наследования по закону и применении последствий недействительности сделки. О решении арбитражного суда сообщил ФИО7, который в настоящее время является собственником спорного нежилого помещения. Так как до 19.11.2014 заявители не знали о наличии оспариваемого решения, они не могли обратиться с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу № А497987/2012 отказано. Суд возвратил ФИО1 и ФИО5 заявление о пересмотре по
