25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», Положению «О государственной историко-культурной экспертизе», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569. Решением Московского областного суда от 12 октября 2018 года административные исковыетребования оставлены без удовлетворения. ФИО1, действующая в интересах административных истцов, заинтересованное лицо Московское областное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Относительно доводов апелляционных жалоб прокуратурой Московской области, ООО «Опалиха-Сити», Главным управлением культурного наследия Московской области поданы возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно приведенных в них доводов, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, что обусловлено следующим.
извещены надлежащим образом. ООО ЧОП «Охрана – Мончегорск» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором указало, что против удовлетворения иска возражает, поскольку, заключая муниципальный контракт его стороны рассчитывали, с учетом совершенствования охранной деятельности, на скорое устранение пробелов в законодательстве, регулирующем охранную деятельность и в случае установления Правительством РФ пределов или условий, не позволяющих частному охранному предприятию оказание охранных услуг, оспариваемый муниципальный контракт был бы расторгнут. Поэтому, по мнению ответчика, исковые требования прокуратуры преждевременны . В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО ЧОП «Охрана – Мончегорск» по имеющимся материалам дела. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель Администрации города Мончегорска против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск аналогичного содержания отзыву ООО ЧОП «Охрана – Мончегорск». Кроме того, представитель ответчика представил дополнение к отзыву, указав
поводу истребуемого имущества. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Для целей состоятельности исковыхтребований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт владения предприятием спорным имуществом подтверждается прокуратурой Центрального района г. Сочи (письма от 10.10.2017 № 1501 ж-14/13933, от 27.10.2017 № 1501ж-14/15050, от 02.11.2017 № 1501ж-14/15533, от 10.11.2017 № 1501ж-14/15853), а также инвентаризационными описями, составленными в 2017 году. Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к преждевременным выводам о владении предприятием спорным имуществом на момент разрешения спора по существу. В письмах прокуратуры отсутствует перечень спорного имущества, а инвентаризационные описи составлены в 2017 году. Доводы предприятия о фактическом отсутствии в его владении спорного имущества на момент
момента его проведения. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для частичного удовлетворения исковыхтребований. Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования товарного знака истца, при оказании услуги, по проведению концерта, путем размещения его на баннерахи в информационных сообщениях. Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии попыток со стороны истца прекратить нарушение принадлежащих ему исключительных прав и предотвратить противоправные действия в связи с предполагаемым 01.10.2019 концертом, поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения истца в Прокуратуру города Екатеринбурга. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о применении в отношении общества «Большая Сцена», общества «Кассир.ру. Урал» и общества «Яндекс.Медиасервисы» положения о солидарной ответственности, так как установил, что нарушение исключительного
