при этом контрагенты передавали друг другу ценные бумаги без оформления прав по ним. Реального движения денежных средств в уплату за приобретаемый объект незавершенного строительства и прав на него не происходило. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171 НК РФ, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на создание видимости сделок и искусственной множественности операций по реализации спорного имущественного объекта, что позволило вовлеченным в них лицам получить налоговую выгоду в виде права на применение вычета по НДС. Круг обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, определен судами с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших
А60-43108/2023, А60-43107/2023, А60-43110/2023, А60-43155/2023, А60-43156/2023, А60-43157/2023, А60-43158/2023, А60-43159/2023, А60-44824/2023, А60-44825/2023, А60-44826/2023, А60-44827/2023, А60-44828/2023, А60-44829/2023, А60-44830/2023, А60-44831/2023, А60-44832/2023, А60-44835/2023, А60-44836/2023, А60-44837/2023, А60-44838/2023, А60-44842/2023, А60-44843/2023, А60-44844/2023, А60-44845/2023, А60-44846/2023, А60-44847/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с учетом объединения дел в одно производство и снижения размера штрафа ниже низшего предела. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ; полагает, что административной комиссией создана искусственная множественность административных правонарушений, так как содержание постановлений о привлечении к административной ответственности идентичное. По мнению АО «ОТСК», дела необходимо объединить для совместного рассмотрения, в том числе в связи с тем, что невыполнение работ по окончательному восстановлению нарушенного благоустройства является одним правонарушением, признаки систематичности действий отсутствуют. Кроме того, заявитель просит рассмотреть возможность признания вменяемого административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2.9 КоАП РФ. Неисполнение в установленный срок обязательств по договору вызвано чрезвычайными, объективно
постановления должностного лица отменить, дела направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции по жалобам на указанные постановления директор ООО «ФорТрейд» ФИО1 указал следующее. 1. При вынесении постановления №-пст/лн от 22 июля 2021 года, которым ООО «ФорТрейд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, должностным лицом нарушены процессуальные нормы административного законодательства, а в частности необоснованно не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем допущена искусственная множественность правонарушений, что противоречит общим началам административной ответственности. Свои доводы заявитель обосновал тем, что 10 июня 2021 года в отношении ООО «ФорТрейд» вынесено 2 постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ (№-пст/лн и №-пст/лн) и 1 постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ (№-пст/лн); 16 июня 2021 года в отношении ООО «ФорТрейд» вынесено 1 постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ (№-пст/лн). Все постановления вынесены в
дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Если при рассмотрении данного дела было установлено, что вмененные правонарушения были совершены ФИО1 в результате одного бездействия, должностному лицу надлежало вынести одно постановление по делу с назначением одного наказания. Судьей районного суда данное обстоятельство также оставлено без внимания, оценка тому, имеется ли в данном случае искусственная множественность , не дана, основания возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ не проверены. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст.24.1 и ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований. В связи с этим решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела
