Исполнение договора без подписания протокола разногласий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Заключать, изменять и расторгать договоры аренды и субаренды недвижимого имущества, в том числе земельных участков на сумму не более 30 000 000 руб. (без учета НДС) по каждому договору. Подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема-передачи, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением вышеуказанных договоров и сделок, предусмотренных настоящей доверенностью, заключенных подразделением от имени ОАО «РЖД». Из анализа содержания доверенности от 07.08.2018 на имя ФИО5, суд пришел к выводу о наличии полномочий у указанного лица на подписание дополнительного соглашения от 24.07.2018 № 9 к договору с протоколом разногласий к нему. Письмом от 05.06.2019 № АО-ИД/ФКрс/ДПГ-242/19 ПАО «ПГК» просило ОАО «РЖД» согласовать проект дополнительного соглашения № 9 с целью исполнения пункта 3.3 договора. Письмом от 08.07.2019 № исх.2245/КрасНРИ ОАО «РЖД» уведомило о том, что лицом, уполномоченным подписывать дополнительное соглашение № 9, является начальник Красноярской железной дороги ФИО6, доверенность от 11.07.2018 №

позиция другой стороны о незаключенности договора не соответствует действительности и нормам материального права, отмечая, что стороны приступили к исполнения договора и исполнили его, разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось, в связи с чем отказ общества НПФ «МетМаш» в удовлетворении претензионных требований общества «КОНАР» является необоснованным. Изложенное явилось основанием для обращения общества «КОНАР» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Возражая против удовлетворения иска, общество НПФ «МетМаш» указало, что в июне 2018 года АО «КОНАР» (заказчик) направило в адрес ООО НПФ «МетМаш» (подрядчик) на согласование и подписание проект договора подряда№ ДП1 на переработку давальческого сырья от 27.06.2018, однако ООО НПФ «МетМаш», не согласившись с рядом условий, подписало договор в редакции протокола разногласий , направив подписанный договор с протоколом разногласий на согласование в адрес АО «КОНАР», которое протокол разногласий не подписало

что позиция другой стороны о незаключенности договора не соответствует действительности и нормам материального права, отмечая, что стороны приступили к исполнения договора и исполнили его, разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось, в связи с чем отказ общества НПФ «МетМаш» в удовлетворении претензионных требований общества «КОНАР» является необоснованным, общество «КОНАР» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Возражая против удовлетворения иска, общество НПФ «МетМаш» указало, что в июне 2018 года общество «КОНАР» (заказчик) направило в адрес общества НПФ «МетМаш» (подрядчик) на согласование и подписание проект договора подряда от 27.06.2018 № ДП1 на переработку давальческого сырья, однако общество НПФ «МетМаш», не согласившись с рядом условий, подписало договор в редакции протокола разногласий , направив подписанный договор с протоколом разногласий на согласование в адрес общества КОНАР», которое протокол разногласий не подписало и

противоречащих интересам общества. Письмом от 17.10.2018 № 06-2225/2018 организация отказала в удовлетворении требований истца. Общество 07.11.2018 обратилось в РАО с письмом № 114 о желании заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в холе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы ФИО1» в г. Москва. Исполнительный директор РАО 13.11.2018 письмом № 06-3388/2018 направил в адрес общества для рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора № АП/0177/11091-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения по типовой форме. Общество 04.12.2018 отказалось от подписания типового лицензионного договора ввиду противоречия некоторых его положений интересам истца, направив ответчику оферту с иными условиями в виде протокола разногласий к лицензионному договору № АП/0177/11091-ИС. В связи с отсутствием ответа на указанное письмо общество 10.12.2018 направило в адрес организации претензию с требованием заключить лицензионный договор с исключением из него условий, противоречащих интересам общества. Организация отказалась удовлетворить