как в период его действия, так и в течение 5 (пяти) лет после его окончания. Под конфиденциальной информацией, в целях исполнения настоящего Договора понимается вся информация, полученная Покупателем в процессе взаимодействия, независимо от того, указал ли Продавец на данную информацию как на конфиденциальную. 8.2. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Стороны могут предоставить конфиденциальную информацию следственным, судебным, налоговым органам, а также федеральным органам исполнительной власти в части, истребованной указанными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом Покупатель обязан незамедлительно уведомить Продавца о получении любых требований о раскрытии конфиденциальной информации. 9. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 9.1. Договор подлежит нотариальному удостоверению, вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до момента полного выполнения Сторонами обязательств по Договору. 9.2. Стороны гарантируют, что заключение Договора одобрено уполномоченными органами и должностными лицами Сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 9.3. Стороны (представители Сторон) подтверждают, что содержание Договора перед его подписанием ими
задолженность по заемному обязательству перед обществом была погашена со стороны физических лиц – поручителей общества, в материалы дела также не представлены. Обстоятельства, связанные с исполнением решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24.11.2010 по делу № 2-597/2010 со стороны граждан ФИО7, ФИО8, в том числе в рамках исполнительного производства, налоговым органом не выяснялись. Поскольку в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по заемному обязательству перед налогоплательщиком в денежной форме или иным аналогичным способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 34617 НК РФ, оснований для вывода о получении обществом дохода в данном случае не имелось. Вопреки выводам судов, само по себе то обстоятельство, что на момент получения кредита налогоплательщик входил в одну группу лиц с обществом «Импульс» и гражданами – поручителями и мог преследовать с названными лицами общие экономические интересы, не является достаточным основанием для вывода о возникновении
финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения; отчеты по оценке бизнеса, имущества Общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления Общества; сведения об аффилированных лицах Общества; материалы налоговых проверок Общества; сведения о наличии задолженности по заработной плате; сведения о заключенных, но не исполненных договорах; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; локальные документы Общества, в т.ч. подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов; приказы и распоряжения генерального директора Общества; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности Общества; номера расчетного и иных счетов Общества, наименование и реквизиты
проверки в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для продления срока, в течение которого может быть осуществлена камеральная налоговая проверка, как результаты другой камеральной проверки, проведенной инспекцией. Кроме того, в отношении доводов налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов, суд обращает внимание на нижеследующее. Исполнение налоговых обязательств третьими лицами не является условием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Налоговым органом не оспаривается предоставление налогоплательщиком документов, предусмотренных ст.172 НК РФ (счетов-фактур, платежных документов, документов об учете товара), а также то, что НДС был уплачен в составе цены товаров (работ, услуг), предусмотренных п.2 ст.171 НК РФ. Также следует отметить, что налогоплательщик, предъявляя к возмещению налог на добавленную стоимость по косвенным расходам в декларации по внутреннему рынку, руководствовался положениями ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ.
НДС в бюджет уплачен. Следовательно, поставщиком товара была исполнена обязанность по уплате НДС в бюджет в размере, в котором в дальнейшем будут заявлены суммы налога к возмещению уже заявителем. Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств прямого взаимодействия налогоплательщика с ООО «Аспект», а, следовательно, считает недопустимым возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя за недобросовестное поведение лица не имеющего отношения к нему. Тем более, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков проверять исполнение налоговых обязательств третьими лицами , равно как законодательством не предусмотрены полномочия налогоплательщиков на осуществление таких мероприятий. То обстоятельство, что ООО «Промметсервис» отражает в налоговой отчетности лишь операции по взаимодействию с заявителем не свидетельствуют о согласованности действий означенных лиц и может являться основанием для привлечения контрагента Общества к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов, при условии подтверждения данного обстоятельства соответствующим налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки. Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с
НДС в бюджет уплачен. Следовательно, поставщиком товара была исполнена обязанность по уплате НДС в бюджет в размере, в котором в дальнейщем будут заявлены суммы налога к возмещению уже заявителем. Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств прямого взаимодействия налогоплательщика с ООО «Аспект», а, следовательно, считает недопустимым возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя за недобросовестное поведение лица не имеющего отношения к нему. Тем более, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков проверять исполнение налоговых обязательств третьими лицами , равно как законодательством не предусмотрены полномочия налогоплательщиков на осуществление таких мероприятий. То обстоятельство, что ООО «Промметсервис» отражает в налоговой отчетности лишь операции по взаимодействию с заявителем не свидетельствуют о согласованности действий означенных лиц и может являться основанием для привлечения контрагента Общества к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов, при условии подтверждения данного обстоятельства соответствующим налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки. Так же необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 10
не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, невыполнение контрагентами поставщика своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, так как последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми контрагентами поставщиков товара на территории Российской Федерации своих обязанностей. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанности осуществления контроля за соблюдением третьими лицами налогового законодательства. Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога при представлении налогоплательщиком доказательств его оплаты. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный
