Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-27314/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по тому же делу по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - администрация) к предпринимателю о расторжении муниципального контракта от 05.10.2018 № 120/х-18 (далее – контракт), о взыскании 5 831, 88 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, 6 450 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту , о понуждении предпринимателя демонтировать распашные ворота с калиткой по адресу: Лотошинский район, п. Новолотошино, Лотошинское районное кладбище (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, требования удовлетворены частично, контракт расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность демонтировать распашные ворота с калиткой по адресу: Лотошинский район, п. Новолотошино, Лотошинское районное кладбище, с предпринимателя в
высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А46-13492/2019 Арбитражного суда Омской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф» о взыскании неустойки в сумме 654 522 рублей 48 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.05.2018 № А-ОГ-027/18СМП, установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 654 522 рублей 48 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.05.2018 № А-ОГ-027/18СМП (далее – контракт). Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 требования истца
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на поставку легковых автомобилей на сумму 5 354 910 рублей. В ходе проверки поставленных обществом автомобилей учреждением выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом. В этой связи заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием устранить недостатки поставленного товара, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 535 491 рублей. Впоследствии исполнителем был поставлен заказчику товар надлежащего качества, а так же уплачен штраф в размере 39 046 рублей 52 копеек за просрочку поставки автомобилей. Основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском послужила неуплата обществом первоначального штрафа, выставленного заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Отказывая в удовлетворении искового требования учреждения, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от
делу № А13-184/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее - общество) к казенному учреждению в сфере здравоохранения Вологодской области «Централизованная бухгалтерия» (далее - учреждение) о взыскании 322 559 рублей 31 копейки стоимости выполненных дополнительных работ в рамках контракта от 20.04.2020 № 21, а также 14 813 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 12 167 рублей 94 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская реставрации и строительства», установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, исковое заявление общества удовлетворено частично, с учреждения взыскано 1 038 рублей 93 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период
«Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о снижении размера штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.08.2020 № НВ2/1-20 (далее – контракт) на основании пункта 13.5.2 названного контракта и оплаченного истцом с 400 000 руб. до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое правонарушение), взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 13.5.2 названного контракта, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен частично: размер штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, уменьшен до 100 000 руб. С учреждения в пользу общества взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой штрафа, начисленного
соответствии с которым исполнителем по государственному контракту №28 в январе 2014 года услуги оказаны не в полном объеме, площадь неубранной территории составила 147 036 кв.м. Названный акт подписан заказчиком в одностороннем порядке комиссией в составе 4 человек. Претензией 01/1-3/40 от 03.03.2014 исполнитель обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за услуги, оказанные в январе 2014 года на основании государственного контракта №28, в сумме 93 087 рублей 10 копеек, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту . В феврале 2014 года на основании государственного контракта истцом оказаны ответчику услуги на сумму 869 160 рублей 63 копейки, о чем истцом составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) №52 от 28.02.2014. Названный акт был передан заказчику в комплекте документов со счетом № 52 от 28.02.2014. Подписанный акт был возвращен в адрес истца с отметкой «не оказаны услуги по уборке на общей площади 91 005 кв.м». Платежным поручением №796 от 14.03.2014 года по
паводка, не издан приказ по противопаводковой комиссии, не создан мобильный отряд по предотвращению экстренных ситуаций, не назначен ответственный, не создан резерв ГСМ. Просит принять меры по исправлению ситуации и сообщить до 01.04.2022. 31.03.2022 исх. № 43 исполнитель в ответ на предписание № 066 от 21.03.2022 сообщает заказчику об устранении выявленных нарушений, связанных с исполнением работ по Контракту в срок до 05.04.2022. 04.04.2022 исх. № 547-ис/А исполнителю направлен счет на оплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и акт выявленных недостатков от 04.04.2022. 04.04.2022 исх. № 46 исполнитель в ответ на предписание № 079 от 29.03.2022 сообщает заказчику об устранении выявленных нарушений, связанных с исполнением работ по Контракту. 06.04.2022 исх. № 49 исполнитель в ответ на предписание № 066 от 21.03.2022 сообщает заказчику об устранении выявленных нарушений, связанных с исполнением работ по Контракту. 07.04.2022 исх. № 50 исполнитель в ответ на предписание № 068 от 23.03.2022 сообщает заказчику об устранении
учебной программой и определением условий, при которых IFP Training предоставит курс повышения квалификации. Время и место проведения обучения: с 25 ноября по 02 декабря 2007 года, Франция. Общая стоимость услуг по контракту, оказываемых одному представителю заказчика, составляет 5 160 евро. Сумма в размере 5 160 евро будет переведена банковским переводом в банк после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг в течение 25 банковских дней со дня получения выставленного IFP Training инвойса. Исполнение обязательств по контракту (выполнение работ) на сумму 5 160 евро осуществлено 26.12.2007. Паспорт сделки № 08020012/0354/0006/4/0 на сумму 5 160 евро на основании данного контракта в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новый Уренгой открыт только 27.02.2008. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008. Представление Обществом паспорта сделки (27.02.2008) позднее, чем было осуществлено исполнение обязательств по контракту (проведение IFP Training повышения квалификации окончено 26.12.2007), Управлением расценено как нарушение требований пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от
даты письменного извещения (по факсу) поставщиком покупателя о готовности комплекта оборудования к отгрузке, но в любом случае не позднее 10 банковских дней до даты отгрузки. Сроки поставки и монтажа оборудования определены пунктами 3.1, 3,5 контракта. Поставка осуществляется в течение 75 дней с момента направления заявки покупателем, но не менее 75 дней с момента поступления платежа №1 и при своевременной оплате платежа № 2. Монтаж оборудования производится в течение 45 календарных дней. Истец во исполнение обязательств по контракту произвел платежи на общую сумму 58 251 130 рублей 87 копеек платежными поручениями от 16.08.2012 № 276, от 04.12.2013 №00127, от 20.12.2013 № 148, от 14.03.2014 № 76587, от 16.04.2014 №76698 ответчик поставил оборудование на общую сумму 7 967 298 руб. 07 коп. По данному контракту не поставлено оборудование согласно расчету истца, на сумму 50 283 832 руб. 80 коп. В соответствии с пояснениями ФИО3, как видно из условий платежей, они производились с
отражаются сведения об удержании банковской комиссии. Для отражения комиссии в ведомости банковского контроля по ПС № *** резидент предоставил в банк ПС справку о подтверждающих документах. В соответствии с абзацем вторым п. 9.6 Инструкции от <дата> № ***-И при отсутствии у банка указанной информации, резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в порядке, установленном Инструкцией от <дата> № ***-И. АО «ТЯЖМАШ» располагало документами, подтверждающими иное исполнение обязательств по контракту от <дата> № ***, а именно: дополнительное соглашение от <дата> № *** к Контракту от <дата> № ***, всоответствии с которым: «Оплата комиссии банков-корреспондентов осуществляется за счетИсполнителя»; и кредит-авизо от <дата> ASW46780/010916, из которого следует, что сумма и валюта платежа первичного документа составляла 47 276,00 Евро; сумма к зачислению на счет составила 47 256,00 Евро; удержанная комиссия составила 20,00 Евро. В соответствии с требованиями п.п. 9.2.2 Инструкции от <дата> № ***-И. АО «ТЯЖМАШ»
из которых собирается мебель, обладает поставщик таких панелей и производитель мебели (на входящей НТД на товар), но такая информация не указывается в стандартной паспортной документации на товар. Кроме того, допущено нарушение ст. 45 Закона о контрактной системе, выразившиеся в том, что по условиям пункта 3.7 проекта контракта установлено требование о том, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту , поставщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на тех же условиях и в таком же размере, которые указаны в настоящей статье контракта, из толкования которого следует, что он дает заказчику право требовать замены обеспечения в случае, когда обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение контракта. То есть действие банковской гарантии должно
