Исполнение предписания не является основанием для освобождения от административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и не отменено, а нарушения, указанные в предписании, в установленный срок не выполнены, рассрочка или отсрочка исполнения данного предписания административным органом не предоставлялась, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела, ФИО1 не обращалась с возражениями в отношении выданного предписания, либо с просьбой его пересмотреть, в том числе в связи с невозможностью его исполнить по не зависящим от нее обстоятельствам. Частичное исполнение предписания не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, которая наступает, в том числе, и в случае неисполнения одного из пунктов предписания. Процедура наблюдения, введенная на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2021 по делу №А66-1774/2021 в отношении ООО «УК «Китеж», применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения собрания кредиторов, не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности должника. Введение процедуры наблюдения не является

взысканиям. Ссылки заявителя на то, что отсутствует законный порядок исполнения наложенного предписания, а указание судов обеих инстанций на письмо Минфина РФ от 26.10.2010 № 02-05-10/4210 является ошибочным, обоснованно судами признаны несостоятельными, не имеющими значения для не привлечения к административной ответственности. Состав административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ является формальным, для признания его оконченным наступления вредных последствий не требуется, равно как и, по мнению ФИО2, отсутствие законного способа исполнения предписания, не является основанием для освобождения от административной ответственности . Предписание № 40-01-19/4 об устранении нарушений бюджетного законодательства от 31.12.2010 в установленном порядке не признано незаконным, однако оно не исполнено. Действия ФИО2, как должностного лица ГНУ ВНИИОЗ, что не оспаривалось им, правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушения законодательства, с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Таким образом,