обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. Из заявления должника следует, что последний прекратил расчеты с кредиторами и имеет просроченную задолженность, доход не позволяет производить расчеты одновременно со всеми кредиторами. Так, доход гражданина составляет 83209,80 руб. (с учетом вычета НДФЛ), обязательства в месяц составляют 61647,25 руб. Остаток денежных средств на исполнение родительских обязанностей по содержанию двух несовершеннолетних детей и личные нужды, в том числе оплата коммунальных платежей, составит 21562,55 руб., что с учетом установленного прожиточного минимума на взрослого и детей является явно недостаточным. Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести
в г.Омске для управления ООО «Агрорезерв» и ООО «Сибирская корпорация» не подтверждается. С учетом полномочий ФИО3 присутствие Богдановой в г.Омск для управления имуществом, в том числе недвижимым, не является объективно необходимым. При этом суд учитывает, что ФИО1 сменила место жительства в декабре 2017 года, то есть более чем за год до подачи в арбитражный суд заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) 22.04.2019. Также суд учитывает, что с ФИО1 переехала ее несовершеннолетняя дочь, добросовестное исполнение родительских обязанностей (статьи 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) при отсутствии экстраординарных обстоятельств предполагает постоянное проживание одного или обоих родителей с ребенком. Также применительно к рассматриваемому случаю, суд отмечает, что акционерным обществом Банк «СИБЭС» не представлено доказательств проживания ФИО1 в г. Омске. При этом также не доказано сосредоточение экономических интересов должника на территории города Омска, предположения опровергнуты представителем должника. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указано, что
родственникам или иным лицам, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка. Из представленных материалов установлено, что осужденная ФИО1 уклоняется от воспитания своих детей, в том числе Никиты, 2017 года, до достижения которым 14-летнего возраста суд отсрочил ей реальное отбывание наказания. ... ФИО1 поставлена на учет, ознакомлена с условиями отсрочки отбывания наказания, о чем у нее отобрана подписка. ... ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КРФоАП за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей , в связи с чем, с ней была проведена профилактическая беседа и она была предупреждена об отмене отсрочки отбывания наказания. ... ФИО1 вновь привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КРФоАП за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в связи с чем, с осужденной вновь была проведена профилактическая беседа и она во второй раз была предупреждена об отмене отсрочки отбывания наказания. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и вновь ... была привлечена к
