состоянии с ненарушенными пломбами; предприятие осуществляет расчет и начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение жильцам данных МКД; за спорные периоды размер платы произведен в нарушение пунктов 42 и 60 Правил № 354, а именно: не по показаниям приборов учета, а исходя из среднемесячного объема потребления и норматива потребления указанных коммунальных услуг. Вопреки позиции заявителя исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальнуюуслугу исходя из снятых показаний приборов учета и в том случае, когда потребитель не предъявил своевременно информацию о потребленном объеме ресурса за расчетный период, поскольку последний обязаноплачивать лишь тот объем ресурса, который фактически потреблен. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями
последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является лицом, несущим денежное обязательство по оплате поставленного ресурса в отношениях с энергоснабжающими организациями. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в договоре энергоснабжения с истцом (Приложение № 2 к договору, дополнительное соглашение от 20.04.2011 – л.д. 19-20, 93). Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать весь объем поступившей в многоквартирный дом электрической энергии, определяемый по приборам учета. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Разногласия между сторонами возникли по способу определения объема и стоимости электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Из дела следует и сторонами не оспаривается, что расчет задолженности по спорному дому, произведен истцом на
заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает о том, что собственниками были приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления по спорным квартирам; договор на отпуск тепловой энергии от 10.08.2015 предусматривает оплату исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды, РСО осуществляет расчеты с собственниками помещений. В свою очередь, возражения истца основаны на том, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать весь объем тепловой энергии, а передача РСО функции по сбору платежей с потребителей не освобождает ответчика от обязанности осуществлять расчеты с истцом за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг. В судебном заседании представитель истца также указал, что представленные протоколы общих собрания не содержат решения о заключении прямых договоров с РСО, а лишь подтверждают факт сохранения ранее существующего порядка; указанные протоколы не направлялись РСО. Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, арбитражный суд признает
доказательств. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик ООО «СтройКом» контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил. Доводы ООО «СтройКом», изложенные в отзыве на иск от 19.12.2016 № 1464, о том, что задолженность по оплате отопления подлежит взысканию с МО ГО «Инта», противоречат сложившейся судебной практике, поскольку исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать весь объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, за исключением тех объемов, которые приходятся на владельцев нежилых помещений, заключивших договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «СтройКом» о взыскании задолженности в сумме 6 517, 40 руб. за отопление в период с августа по октябрь 2015 года нежилого помещения (общей площадью 86
услуг конечным потребителям и расчетом за принятые ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. При изменении порядка оплаты услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана оплачивать весь объем поставленного коммунального ресурса. При этом внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы собственниками напрямую АО «ДГК» не освобождает ООО «СВОИ», как управляющую организацию, от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в управляемые им МКД. Таким образом, надлежащим ответчиком в настоящем споре является ООО «СВОИ». Доказательств неоказания АО «ДГК» коммунальной услуги в спорный период для нужд МКД, находящихся под управлением ООО «СВОИ», либо оказание услуг в меньшем объеме, а также оплаты задолженности в полном
потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана оплачивать весь объем поставленного коммунального ресурса. При этом внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы собственниками напрямую АО «ДГК» не освобождает ООО «Частный ЖЭК», как управляющую организацию, от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в управляемые им МКД. Таким образом, надлежащим ответчиком в настоящем споре является ООО «Частный ЖЭК», а противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы, подлежит отклонению. Доказательств неоказания АО «ДГК» коммунальной услуги в спорный период для нужд МКД, находящихся под управлением ООО «Частный ЖЭК»,
