Гражданский кодекс часть 1

муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 026, 13 руб. за отопление в период с мая по октябрь 2015 года нежилого помещения (общей площадью 86 кв.м), расположенного по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.06.2016 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Гарант» и МО ГО «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта».

Истец подал заявление от 03.08.2016 об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «СтройКом» задолженность за период с августа по октябрь 2015 года в сумме 5 208, 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.08.2016 по день фактического погашения задолженности, а также предъявил исковые требования к ТСЖ «Гарант» и просил взыскать с данного лица задолженность за период с мая по июль 2015 года в сумме 817, 63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.08.2016 по день фактического погашения задолженности (л.д. 58, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 на основании ходатайства истца от 15.08.2016 (л.д. 61, т.д. 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Гарант», осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2016.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016, от 24.10.2016 предварительное судебное заседание отложено на 21.11.2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 21.11.2016 вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ «Гарант» задолженность за период с мая по июль 2015 года в сумме 2 048, 82 руб., с ООО «СтройКом» - задолженность за период с августа по октябрь 2015 года в сумме 6 517, 40 руб. (л.д. 1, т.д. 2).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016 предварительное судебное заседание отложено на 29.12.2016 на 11 час. 30 мин. При этом суд определил, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу на 29.12.2016 на 11 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считающиеся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В предварительном судебном заседании 29.12.2016 на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.12.2016, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МО ГО «Инта» является собственником нежилого помещения, общей площадью 86 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <...> (л.д. 20-23).

В период с 01.06.2011 по 31.07.2015 дом № 5а по ул. Горького г. Инты находился в управлении ТСЖ «Гарант», что подтверждается протоколом решения общего собрания собственником, а также распечаткой карточки дома с сайта «Реформа ЖКХ» (л.д. 59, 60, т.д. 1).

Начиная с 01.08.2015 к управлению данным домом приступило ООО «СтройКом» (л.д. 51-52, т.д. 1).

По расчетам истца, стоимость тепловой энергии на цели отопления, поставленной в спорный МКД, за период с августа по октябрь 2015 года составляет 6 517, 40 руб. (л.д. 1-4, т.д. 2).

Количество тепловой энергии за период с сентября по октябрь 2015 года определено истцом на основании показаний общедомового прибора учета № 361850, пропорционально площади помещения, количество тепловой энергии за август 2015 года определено по тепловой нагрузке, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате применения метода среднемесячного расхода тепла, сумма задолженности за август 2015 года была бы меньше предъявленной истцом (222, 11 руб.) (л.д. 11-12, т.д. 2).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме не исключает возможности квалификации отношений исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями как фактически сложившихся.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчёты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ООО «СтройКом» контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Доводы ООО «СтройКом», изложенные в отзыве на иск от 19.12.2016 № 1464, о том, что задолженность по оплате отопления подлежит взысканию с МО ГО «Инта», противоречат сложившейся судебной практике, поскольку исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать весь объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, за исключением тех объемов, которые приходятся на владельцев нежилых помещений, заключивших договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «СтройКом» о взыскании задолженности в сумме 6 517, 40 руб. за отопление в период с августа по октябрь 2015 года нежилого помещения (общей площадью 86 кв.м), расположенного по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, ПАО «Т Плюс» предъявлены исковые требования к ТСЖ «Гарант».

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, после с 01.06.2016 претензионный порядок является обязательным в силу закона. При этом, исковое заявление может быть подано до истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии, если менее длительный срок рассмотрения претензии предусмотрен законом или договором, либо когда ответчик письменно отказал в удовлетворении претензии.

Частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а также в случае заявления требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что исковые требования к ТСЖ «Гарант» были фактически предъявлены истцом 04.08.2016, то есть после введения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров, а претензия была направлена лишь 14.10.2016 (л.д. 18-20, т.д. 2), то исковые требования к ТСЖ «Гарант» следует оставить без рассмотрения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец платежным поручением от 03.06.2016 № 007831 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 115, 43 руб. (л.д. 17, т.д. 1)

Таким образом, с ООО «СтройКом» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 521, 65 руб., пропорционально размеру рассмотренных и удовлетворенных исковых требований, а оставшаяся государственная пошлина в сумме 593, 78 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к товариществу собственников жилья «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 048 рублей 82 копеек.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 6 517 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 521 рубля 65 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 593 рублей 78 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова