Исполнитель указывается в служебной записке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и дата фиксирования неисправностей, указание причины, принятые меры и результаты мероприятий. Акты должны подписываться обеими сторонами. В соответствии с п. 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания. 03.09.2019 исполнителем допущено несвоевременное устранение аварийной ситуации, в подтверждение чего представлена служебная записка. Истец указывал на отсутствие у работников медицинских книжек, на направление 09.09.2019 в адрес ответчика претензии о невыполнении заявки от 09.09.2019 и начислении штрафа и неустойки по договору, на неисполнение ответчиком обязательств по обслуживанию бассейнов за период с 01.09.2019 года по 09.09.2019 года. Кроме того, истец ссылался на невыполнение заявок заказчика от 10.09.2019 и 11.09.2019, в подтверждение чего представил составленную работником заказчика служебную записку . 13.09.2019 года заказчиком принято решение о расторжении договора. В тот же день, 13.09.2019 года истец передал ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за неисполнение 3 заявок заказчика в общей сумме 49 400 руб. 70 коп.,

этом дальнейшее ее начисление до фактического исполнения обязательства подлежит исходя из суммы основного долга – 222 282,10 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел, что при выполнении работ по договору исполнитель прибегал к использованию труда сотрудников заказчика, который понес расходы на оплату туда в размере 214 217,90 руб. Указанная сумма сэкономлена подрядчиком на найме рабочей силы, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца. Апеллянт указывает, что им были представлены доказательства использования труда сотрудников ответчика (наряд за сентябрь 2021 года, платежное поручение от 15.10.2021 № 1955 о перечислении заработной платы по реестру № 94, выписка из реестра заработной платы от 15.10.2021 № 94, сведения о начисленных страховых взносах, сведения о начисленном НДФЛ, служебная записка ФИО3, начальника ТМУ). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют, что вывод суда об отсутствии у ответчика встречных требований не основан на материалах дела. Суд проигнорировал довод ответчика о том, что работы исполнителем не