Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 16.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2019 года между ГБОУ города Москвы «Школа №2109» (Заказчик) и ООО «Стратегия будущего» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание бассейнов и систем водоподготовки дошкольных корпусов ГБОУ Школа №2109, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию бассейнов и систем водоподготовки дошкольных корпусов ГБОУ Школа № 2109 в объеме, установленном в Техническом задании, Локальной Смете, Дефектном акте и Ресурсной ведомости (Приложения № 1, 2, 3) к Техническому заданию, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячное обслуживание 1 бассейна составляет 13 275 руб. Цена договора составляет 531 000 руб.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 2 договора.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и контрактом, осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3 технического задания по результатам нештатных ситуаций и оказанных услуг должны составляться акты, в которых должны указываться время и дата фиксирования неисправностей, указание причины, принятые меры и результаты мероприятий. Акты должны подписываться обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания.

03.09.2019 исполнителем допущено несвоевременное устранение аварийной ситуации, в подтверждение чего представлена служебная записка.

Истец указывал на отсутствие у работников медицинских книжек, на направление 09.09.2019 в адрес ответчика претензии о невыполнении заявки от 09.09.2019 и начислении штрафа и неустойки по договору, на неисполнение ответчиком обязательств по обслуживанию бассейнов за период с 01.09.2019 года по 09.09.2019 года.

Кроме того, истец ссылался на невыполнение заявок заказчика от 10.09.2019 и 11.09.2019, в подтверждение чего представил составленную работником заказчика служебную записку.

13.09.2019 года заказчиком принято решение о расторжении договора. В тот же день, 13.09.2019 года истец передал ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за неисполнение 3 заявок заказчика в общей сумме 49 400 руб. 70 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил доказанности обстоятельств нарушения ответчиком условий договора и отсутствии доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 421, 431 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований, в отсутствие в материалах дела предусмотренных п. 5.3 договора актов, с указанием времени и даты фиксирования неисправностей, причин, принятых мер и результаты мероприятий, не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что составление работником заказчика служебных записок в случае наступления аварии договором не предусмотрено, что исключает возможность признания обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору доказанным, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принял законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-88051/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Кочетков