– генерального директора ФИО3 и возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на ФИО4 Ссылаясь на незаконность решения Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 17 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерность действий Инспекции при вынесении оспариваемого решения и указав, что регистрация изменений была произведена Инспекцией с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ. Судебными инстанциями принято во внимание, что решение единственного участника Общества ФИО3 от 07.11.2019 № 13 об избрании генеральным директором Общества ФИО4 содержит подпись учредителя. Оценив выводы экспертного заключения, носящие предположительный (вероятный ввиду простоты и краткости исследуемой подписи) характер относительно подписи ФИО3 в оригинале решения от 07.11.2019 № 13, суды пришли к выводам о неподтвержденности доводов о подписании решения от 07.11.2019 № 13 неправомочным лицом. Действия нотариуса , заверившего решение учредителя Общества, заявителем также не
судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. гражданин Ванеев Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивировав наличием неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банк «ВТБ» (ПАО). Общая сумма известных неисполненных обязательств на момент обращения в должника в суд составляет 1 478 380,37 руб. В подтверждение наличия задолженности и ее размера должником представлены, в том числе, кредитные договоры, исполнительная подпись нотариуса о взыскании задолженности, постановления о возбуждении исполнительных производств, справки об остатках задолженности, сведения об остатках задолженности по исполнительным производствам. Письменных пояснений о целях расходования заемных денежных средств должником не представлено. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, акционером (участником) юридического лица, не является плательщиком налога на профессиональный доход, не является собственником интеллектуальных прав. Из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что должник в настоящее
в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021. 17.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 275 324 руб. 49 коп., возникшей на основании договора №2772779-ДО-МПЦ-19 от 16.07.2019, из которых: 244 157 руб. 10 коп. – основной долг, 26 667 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 500 руб. – исполнительная подпись нотариуса . В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока
заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от 05.10.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 26.09.2022 года,об отмене указанной исполнительной надписи и отзыве ее исполнения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 05.10.2023 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная подпись нотариуса № взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 428 018,64 руб.ФИО1 указывает, что обязательства по кредитному договору исполнялись им своевременно, однако в силу возникновения финансовых трудностей образовалась просроченная задолженность.19.10.2023 г. при обращении к электронному сервису «Банк исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 в отношении него возбуждено исполнительное производство №. В качестве основания возбуждения
<адрес> ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000021:624, расположенный по адресу: <адрес>, № установил: Судебный пристав-исполнитель Каякентского РОСП УФССП России по РД ФИО3 А.К. обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указал, что в производстве ССП находится исполнительное производство N 72006/21/05044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа выданного ФИО1 исполнительная подпись нотариуса №-Н/№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 168495,64 рублей. Ответчик обязательства не исполняет ввиду недостаточности у него средств на счетах и имущества, всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем у ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сел. Сагаси-Дейбук, №, с кадастровым номером 05:08:000021:624. Просит суд обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сел. Сагаси-Дейбук, №, с кадастровым номером 05:08:000021:624. Истец, судебный
пошлины в сумме 6 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 85630,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчиком истцу в залог предоставлено спорное транспортное средство. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной подписи нотариуса. Истцом была получена исполнительная подпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой была взыскана сумма в размере 872651,96 руб. До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление. АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела его в отсутствие (л.д. 6 оборот) Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений,
