статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположение на здании автосервиса вывески с изображениями товарных знаков само по себе не означает незаконное использованиечужого товарного знака. Суд апелляционной инстанции признал, что предприниматель незаконно разместил на принадлежащей ему станции технического обслуживания логотипы компаний, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателей, в связи с чем установил наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения. Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения по неосторожности.
оружия от 21.11.2019 не усматривается, что зам.начальника отдела ЛРР по г.Йошкар-Оле проверял состояние оружия. Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Общества на фотографии в качестве доказательства информирования сотрудников охраняемого объекта, поскольку их невозможно сопоставить ни с охраняемой организацией, ни с периодом проверки. Также отклонена ссылка Общества на договор коммерческой концессии №01 от 09.01.2019, позволяющий Обществу использовать товарную марку, бренд, логотип общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «ФАРБ», поскольку наличие у Общества права на использование чужого логотипа не свидетельствует о соблюдении им положений частей 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Следует отметить, что исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции уменьшил сумму административного штрафа по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 рублей. Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства,
хостингом интернет ресурса «domrusko.ru» в ходе которого было произведено удаление информации находящейся на данному ресурсе (том 1 лист дела 134-135), - протоколом осмотра от --.--.---- г., где объектом осмотра является СD диск, откуда следует, что --.--.---- г., в период времени с --.--.---- г. минут осуществлено удаление более 20.000 файлов (том 2 лист дела 139), - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются диски DVD R с информацией содержащие сообщение об использовании чужого логотипа , создания группы, переписка с пользователем ---. Распечатка страниц с электронного почтового ящика --- где установлено, что письма с электронных почтовых ящиков ФИО4 отправлялись с IP адресов провайдера ---. С ПЭВМ принадлежащего Подсудимый, а также на электронном почтовом ящике --- имеются сведения о электронных почтовых ящиках --- регистрационного данных доступа к ним --.--.---- г. с данного ПЭВМ осуществлялся вход в панель Р01 и доступ к панели управления --- в ходе которых забивались ---
