однако временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Волгоградской области ему было отказано в пропуске на свидание с упомянутыми техническими средствами, необходимыми для оказания юридической помощи осужденной. Считая указанные выше действия (бездействие) незаконными ФИО1. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности начальника данного учреждения об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении адвокату ФИО1 свидания с его подзащитной ФИО3. с использованием технических средств (телефона, диктофона , компьютера и фотоаппарата), а также о возложении обязанности предоставить указанное свидание с использованием перечисленных технических средств. Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2018 года, в удовлетворении требований отказано. Определением судьи Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 года ФИО1 в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании суда
факт отправки в адрес ответчика и третьего лица искового материала; ходатайство об увеличении исковых требований от 15.08.2012 года с приложениями приобщить к материалам дела, оставить его рассмотрение до следующего судебного заседания. Через канцелярию арбитражного суда Хворостенко В.Д., выступающая представителем ООО «Ронда» и являющаяся третьим лицом по данному делу заявила ходатайства вх. № 213, 214 от 21.08.2012г. об использовании диктофона в заседании. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил данные ходатайства удовлетворить, разрешить использование диктофона . Кроме того, через канцелярию арбитражного суда поступило заявление исх. № 336 от 21.08.2012г. от ООО «Ронда». Суд, совещаясь на месте, определил приобщить данное заявление к материалам дела. Так же через канцелярию арбитражного суда Хворостенко В.Д., выступающая представителем ООО «Ронда» представила заявление о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт отправления отзыва от ООО «Ронда» на исковое заявление в адрес истца с приложением: копией почтовой квитанции и копией описи вложения. Суд, совещаясь на месте,
Судом проверена явка лиц, участвующих в деле, установлены личности представителей, явившихся в судебное заседание, проверены их полномочия. Представители явившихся сторон к участию в судебном заседании допущены. Представителям явившихся сторон разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено. 2 Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Представитель Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы заявил устное ходатайство о ведении аудиозаписи предварительного судебного заседания. Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и разрешил использование диктофона . Представитель Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва по делу и документов, запрошенных в определении суда. Суд удовлетворил ходатайство представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и приобщил указанные документы к материалам дела. Представитель Управления ФНС России по Пензенской области заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва по делу. Суд удовлетворил ходатайство представителя Управления и приобщил отзыв к материалам дела. Суд
следователем в ходе проведения допроса положений ст. 161 УПК РФ с целью воспрепятствования применения последним технического средства (диктофона), использование которого обвиняемым создавало разумные опасения о возможности ознакомления с данными предварительного расследования широкого круга лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства. Согласно представленного в материалах дела протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 05.02.2018, в указанный день с 13.06 час. до 13.52 час. обвиняемый ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, при этом, после игнорирования последним запрета следователя на использование диктофона , обвиняемому разъяснены нормы ст. 161 УПК РФ. Ответственность, предусмотренная ст. 310 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялась, подписка об этом не отбиралась. Перед началом, в ходе или по окончании допроса от обвиняемого ФИО1, и его защитника Осиповой О.Н. заявления, замечания не поступили, о чем имеется отметка в протоколе, подтвержденная подписями обвиняемого и его защитника. Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, суд верно сослался на положения ст. ст. 38, 161 УПК РФ, не
наказаний по Нижегородской области» для встречи со своим подзащитным ОтарашвИ. И. Г.. На первом КПП он предъявил удостоверение, ордер и заявление о предоставлении свидания. В 10-15 часов его пригласили пройти и выдали пропуск. На втором КПП его попросили сдать в камеру хранения все средства связи и электронные устройства. Он сообщил сотруднику ФСИН о том, что намеревается использовать диктофон необходимый мне для осуществления своих профессиональных обязанностей при встрече с доверителем. При этом сотрудники ФСИН запретили использование диктофона со ссылкой на внутренний порядок и потребовали сдать диктофон в камеру хранения для осуществления встречи с подзащитным. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, подпункту «b»" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), подпунктам «b,с»" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных, части 1 статьи 16, пункту 11 части 1
