связи с этим на опубликованные в агитационном материале статьи распространяются нормы права, регулирующие правоотношения в области авторского права. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 59-61 КАС РФ, административным ответчиком не доказан факт получения кандидатом ФИО6 от авторов статей и их правообладателей согласие на их использование в агитационном материале, а имя авторов при использованиифрагментов статей в агитационном материале не указано, что свидетельствует о проведении предвыборной агитации ФИО6 с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности. Суд первой инстанции установил, что на 4 полосе агитационного материала ФИО6 размещено стихотворение автора ФИО11 «Молитва», содержание которого изменено, а целостность восприятия нарушена. Установив указанные обстоятельства, а также то, что доказательств получения согласия на использование переработанного произведения при его размещении в агитационном материале, административным ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что ФИО6 использовал произведение ФИО11 с нарушением личного неимущественного авторского права на неприкосновенность произведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1266 ГК
этим на опубликованные в агитационном материале распространяются нормы права, регулирующие правоотношения в области авторского права. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 59-61 КАС РФ, административным ответчиком не доказан факт получения кандидатом ФИО6 от авторов статей и их правообладателей согласие на их использование в агитационном материале, что имя авторов при использованиифрагментов статей в агитационном материале не указано, в связи с чем, суд пришел к выводу, что предвыборная агитация ФИО6, осуществлена с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности. Суд первой инстанции установил, что на 4 полосе агитационного материала ФИО6 размещено стихотворение автора ФИО11 «Молитва», содержание которого изменено, а целостность восприятия нарушена. Установив указанные обстоятельства, а также то, что доказательств получения согласия на использование переработанного произведения при его размещении в агитационном материале, административным ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что ФИО6 использовал произведение ФИО11 с нарушением личного неимущественного авторского права на неприкосновенность произведения, предусмотренного пунктом 1
«Светофор», опубликованное на портале Стихи.ру. Согласно п. 2.1 данного договора лицензиат предоставляет сублицензиатам ... и ... права использования произведения в пределах указанных в п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 лицензионного договора ..._1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устанавливать на товарах электронный носитель, содержащий запись фонограммы произведения; распространять товар путем продажи или иного отчуждения; ввозить товар на территорию Российской Федерации и иных стран (л.д.90-94). Суд полагает, что после заключения сублицензионного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил нарушение авторских прав истца и использовал произведение на законных основаниях. Довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ продажа игрушек была приостановлена, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рич Фэмили» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена продажа игрушек «Светофор» и «Дорожные знаки» до получения соответствующего распоряжения о возобновлении продаж (л.д.94). Однако каких-либо доказательств того, что продажа игрушек с фрагментомстихотворения «Светофор» реально была приостановлена, что такие игрушки не находились в торговом зале и не продавались, ответчик не
был изготовлен и распространен на территории упомянутого избирательного округа агитационный печатный материал – плакат, тиражом 5000 экземпляров, оплаченный из средств избирательного фонда кандидата в депутаты ФИО4, что подтверждает его изготовление для использования в агитационных целях в пользу кандидата. В соответствии с избирательным законодательством запрещается агитация, нарушающая законодательство РФ об интеллектуальной собственности. Вместе с тем, данный агитационный печатный материал содержит изображение художественного произведения – картины известного художника ФИО8 «Даешь тяжелую индустрию!», написанной им в 1927 году, которое занимает целую часть плаката и является основным самостоятельным объектом информации, что, по мнению административного истца, является нарушением положений статьи 1276 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, на плакате содержится текст четверостишья: «РЕВУТ ВАЛЫ, ПОЕТ ГРОЗА! ИЗ СИНЕЙ МГЛЫ ГОРЯТ ГЛАЗА», который является фрагментомстихотворения ФИО6 «Товарищ», написанного им в 1917 году. Данная цитата на плакате занимает большую часть и является самостоятельным объектом информации. При этом ссылка на автора и название используемого литературного произведения в нарушение
