имущества в аренду. В связи с чем прокурор указал на ничтожность спорной сделки, поскольку в нарушение требования статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество передано собственником в аренду без предварительного изъятия его из оперативного управления ФГУ «Бурятмелиоводхоз». По мнению прокурора, передача ФГУ «Бурятмелиоводхоз» спорного имущества в аренду ГП ФИО1 была осуществлена не в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, а также рационального использования закрепленного за учреждением имущества, а повлекла использование имущества не по назначению , поскольку деятельность ГП ФИО1 не связана с основной деятельностью ФГУ «Бурятмелиоводхоз. С целью эффективного и рационального распоряжения федеральной собственностью необходимо было использовать переданные в аренду ГП ФИО1 помещения для обеспечения деятельности федеральных учреждений (которым ТУ ФАУФИ по РБ в размещении было отказано в связи с отсутствием свободных площадей). По мнению ТУ ФАУФИ по РБ, в спорном договоре применена правовая конструкция совместного участия собственника и учреждения (балансодержателя) на стороне арендодателя, то есть
первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Апелляционный суд, исходя из толкования условий договора и смысла спорного положения, указал, что правила пункта 4.2. договора устанавливают ответственность за два отдельных нарушения – за просрочку оплаты и за использование имущества не по назначению . Право на взыскание неустойки возникает при наличии обстоятельств просрочки платежа. При этом суд апелляционной инстанции признал правомерным довод ответчика о недопустимости начисления неустойки на авансовые платежи в отсутствие четко определенной и согласованной воли сторон. В соответствии с пунктом 2.2. договора годовая сумма (334 800 рублей) вносится предоплатой за каждый год в размере 100% со дня выставления счета. Обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых или предварительных платежей само по себе не противоречит законодательству,
м на ответчика не возлагалась. Кроме того, указанное положение договора не устанавливает срок, в течение которого должен быть заключен договор страхования, закрепляет обязанность арендатора заключить договор страхования только с уполномоченной на то арендодателем организацией, список таких организаций арендодатель ответчику не передал. Оспаривая вывод суда о том, что ответчик не имеет права на получение равноценного помещения при выселении ответчика как организации культуры из занимаемых помещений, ответчик пояснил, что существенных нарушений договора аренды ( использование имущества не по назначению , сдача в субаренду, ухудшение имущества) ответчиком не допущено. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и
новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить наличие/отсутствие в непоследовательном поведении Департамента действий с целью воспрепятствования преимущественного права на приобретение арендованного имущества, установить имелись ли у предпринимателя разумные ожидания на выкуп арендованного помещения, а также имело ли место со стороны предпринимателя нарушение условий договора аренды о запрете передачи помещения в пользование другим лицами и использование имущества не по назначению , дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета
под роспись в почтовом извещении ; -представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, но также извелся о слушании дела надлежащим образом, почтовым извещением. Выслушав представителя истцов, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, все истцы в настоящее время являются собственниками земельных участков, обособленная часть которых была передана в аренду крестьянско-фермерскому хозяйству, возглавляемому ответчиком. Согласно действующего законодательства договор аренды может быть расторгнут по 2 основаниям : - использование имущества не по назначению ; - невыплата арендной платы. Истцы указывают, что с момента заключения договоров и по настоящее время ответчик не производит им оплаты за арендуемую землю и не обрабатывает ее. О том, что КФХ ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> ликвидировано (и сведения о его ликвидации внесены в ЕГРИП о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства Д. на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства) истцы не знали, поскольку ответчик это скрыл. При этом, перед регистрацией
извещении. В отзыве он просил слушать дело в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда. Выслушав представителей истцов, адвоката Астахова С.Ю., суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, все истцы являются собственниками земельного участка, общей площадью 72000 кв.м., обособленная часть которого была передана в аренду крестьянско-фермерскому хозяйству, возглавляемому ответчиком, на основании разных договоров аренды. Согласно действующего законодательства договор аренды может быть расторгнут по 2 основаниям : - использование имущества не по назначению ; - невыплата арендной платы. Истцы указывают, что с момента заключения договоров ответчик не производит им оплаты за арендуемую землю и не обрабатывает ее, поскольку они узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по была произведена регистрация ликвидации Крестьянско-фермерского хозяйства ответчика и внесены сведения в ЕГРИП о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства ФИО9 на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Данные обстоятельства ответчик скрыл от истцов. При этом, перед регистрацией ликвидации КФХ
не прибыл, но также был извещен о слушании дела под роспись в почтовом извещении. Выслушав представителя истца, адвоката Астахова С.Ю., суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, все истцы являются собственниками земельного участка, общей площадью 72000 кв.м., обособленная часть которого была передана в аренду крестьянско-фермерскому хозяйству, возглавляемому ответчиком, на основании разных договоров аренды. Согласно действующего законодательства договор аренды может быть расторгнут по 2 основаниям : - использование имущества не по назначению ; - невыплата арендной платы. Истцы указывают, что с 2008г ответчик не производит им оплаты за арендуемую землю и не обрабатывает ее, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> была произведена регистрация ликвидации Крестьянско-фермерского хозяйства ответчика и внесены сведения в ЕГРИП о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства ФИО14 на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом, перед регистрацией ликвидации КФХ ответчика между сторонами( по делу) не были заключены соглашения о расторжении указанных
