исполнении в ходе судебного разбирательства не исследовался, какие-либо доказательства (платежные поручения, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату), подтверждающие фактическое соблюдение ООО «Севмонолит-Монтаж» и ИП ФИО2 условий договора от 01 апреля 2021 года № 250321/46, в материалах дела не имеется. Наличие заключенных генеральным подрядчиком договоров с субподрядчиками, по условиям которых субподрядчики несут ответственность за соблюдение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, а в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы они обязаны за свой счет обеспечить своих сотрудников всеми предусмотренными учетными документами и разрешениями на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не исключает возможность привлечения ООО «Севмонолит-Монтаж» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана. Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным. Вывод судьи
является незаконным. Кроме того, суды указали, что для оформления заключения о целесообразности либо нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, необходимо учитывать все обстоятельства, указанные в пунктах 4 и 7 Порядка выдачи заключений. В качестве основания признания отказа незаконным суды также верно указали на то обстоятельство, что из отказа государственного органа невозможно установить основания, по которым принято решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранной рабочей силы . Такой немотивированный отказ нарушает права заявителя. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Как усматривается из представленных материалов, 21 августа 2017 года по адресу: <...>, в результате обработки информации сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлено, что ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» 04 апреля 2017 года заключило трудовой договор с иностранным гражданином У. Между тем ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № И 5-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не отправило уведомление о заключении указанного трудового договора в территориальный орган ФМС России в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения. Факт ненаправления ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» в установленный
заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Как усматривается из представленных материалов, 21 августа 2017 года по адресу: <...>, в результате обработки информации сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлено, что ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» 20 марта 2017 года заключило трудовой договор с иностранным гражданином Ж. Между тем ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не отправило уведомление о заключении указанного трудового договора в территориальный орган ФМС России в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения. Факт ненаправления ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» в установленный срок
заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Как усматривается из представленных материалов, 21 августа 2017 года по адресу: <...>, в результате обработки информации сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлено, что ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» 17 марта 2017 года заключило трудовой договор с иностранным гражданином Ш. Между тем ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не отправило уведомление о заключении указанного трудового договора в территориальный орган ФМС России в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения. Факт ненаправления ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» в установленный срок
РОСТ» произвело оплату государственной пошлины в размере 900 000 рублей за ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания»); письмо общества от 17.12.2007 № 29/4 в адрес ООО «ИК РОСТ» с просьбой оплатить государственную пошлину за государственное учреждение «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ» в размере 900 000 рублей; письмо ООО «ИК РОСТ» в адрес миграционной службы с просьбой перечисление государственной пошлины платежным поручением от 20 декабря 2007 года № 626 за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы за ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» считать платежом за государственное учреждение «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ»; заключение Республиканского агентства государственной службы занятости населения № 104 от 23.08.2007. 21.12.2007 указанный пакет документов направлен УФМС по Республике Бурятия в Федеральную миграционную службу. 22.01.2008 Федеральной миграционной службой выдано разрешение государственному учреждению «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ» на привлечение и использование 300 иностранных работников из Китая. Ссылаясь на то, что миграционной службой юридически значимое действие в
и продлении пропусков на работников и автотранспорта, показания свидетелей, суды установили, что транспортные средства на спорных объектах не использовались; документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей по договору поставки у третьих лиц и доставку их не представлены. При этом также установлено, что ООО «Модуль Комплект» трудовых и материальных ресурсов не имеет, налоги уплачивает в минимальных размера, движение денежных средств по счету носит транзитный характер; расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, отсутствуют; разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы не имеет; за выдачей разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах в Ростехнадзор не обращалось; членом саморегулируемой организации НП СРО «СРСК ДВ» не является и свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства не имеет. С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде у ООО «Курс ДВ» и ООО «Модуль Комплект» отсутствовали условия для выполнения обязательств по спорным договорам. Согласно пункту
расположенной на территории, переданной обществу ООО «Квест» по договору аренды земельного участка от 09.01.2014. Кроме этого, доказательствами привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения как правомерно установлено судами являются: акт совместной проверки от 02.04.2014, объяснения иностранного гражданина, объяснения директора ООО «Квест» ФИО1, объяснения стропальщика ООО «Квест» ФИО2, объяснения заместителя директора ООО «Квест» ФИО3, ответ УФМС России по Приморскому краю от 26.05.2014 № МС-6-2950, свидетельствующий об отсутствии у общества разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы . Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ
объемами работ (пункт **** Договора) (л.д. 78-79). Исходя из положений, закрепленных в статьях 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд достоверно пришел к выводу о том, что гражданин **** **** был допущен АО «ПСГ-Интернационал а.о.» при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы к работе на строительной площадке по строительству фабрики, расположенной по адресу: ****, где выполнял обязанности плотника, а также рассчитывал расстояние между железобетонными колоннами. Утверждение защитников о том, что до настоящего времени сотрудниками УФМС России по Владимирской области не выяснено наличие либо отсутствие у ООО «МБМ-Став» разрешения на привлечение и использование иностранных работников, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом
