Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитников Еремеевой Н.Н. и Еремеева М.Н. в интересах АО «ПСГ-Интернационал а.о.» на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 июля 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 24 сентября 2012 года, вынесенные в отношении АО «ПСГ-Интернационал а.о.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 июля 2012 года АО «ПСГ-Интернационал а.о.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме **** рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 24 сентября 2012 года постановление городского судьи изменено. Исключено из постановления указание на наличие у иностранных граждан одежды и бейджиков, свидетельствующих о том, что они выполняли работу в АО «ПСГ-Интернационал а.о.», в остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитники Еремеева Н.Н. и Еремеев М.Н. просят об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Федеральный закон).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 18 Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в период с **** сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства АО «ПСГ-Интернационал а.о.», осуществляющего по адресу: **** строительство фабрики по производству **** продукции под товарным знаком ****.

По результатам проверки выявлен факт привлечения АО «ПСГ-Интернационал а.о.» к трудовой деятельности одиннадцати гражданин ****, в том числе ****, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № **** от 25.09.2012 (л.д. 4), актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № **** от 01.11.2011 (л.д. 50-51), постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Владимирской области от 26.10.2011, которым **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей (л.д. 21), объяснениями **** (л.д. 11, 17, 20), рапортом инспектора ОПНМ №1 ОИК УФМС России по Владимирской области (л.д. 24), оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины АО «ПСГ-Интернационал а.о.» во вменяемом административном правонарушении, мотивированный тем, что общество не осуществляло прием на работу иностранного гражданина, а только контролировало проводимую работу работниками **** в рамкам договора подряда, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Как правильно установлено судьей из содержания, имеющегося в материалах дела договора подряда № **** на изготовление монолитных железобетонных конструкций (столбы, цоколи) на объекте «****», заключенного между АО «ПСГ-Интернационал а.о.» (заказчик) и **** (подрядчик), на заказчика возложена обязанность обеспечить за счет подрядчика авиабилеты, проживание и транспорт до/от места выполнения подряда, обеспечить визы и приглашение в РФ с целью ознакомления с объектом, условиями строительства и объемами работ (пункт **** Договора) (л.д. 78-79).

Исходя из положений, закрепленных в статьях 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд достоверно пришел к выводу о том, что гражданин ******** был допущен АО «ПСГ-Интернационал а.о.» при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы к работе на строительной площадке по строительству фабрики, расположенной по адресу: ****, где выполнял обязанности плотника, а также рассчитывал расстояние между железобетонными колоннами.

Утверждение защитников о том, что до настоящего времени сотрудниками УФМС России по Владимирской области не выяснено наличие либо отсутствие у ООО «МБМ-Став» разрешения на привлечение и использование иностранных работников, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого юридического лица предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей Владимирского областного суда пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в неуказании срока и порядка обжалования данного решения, не свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, защитники Еремеева Н.Н. и Еремеев М.Н. участвовали в судебном заседании в областном суде при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда. По окончании оглашения судьей решения участникам процесса был разъяснен порядок и срок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.09.2012 (л.д. 131-133).

На основе правовой оценки всех исследованных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые защитники ссылались в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление судьи городского суда, являлись предметом проверки и оценки судьи Владимирского областного суда, который в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Постановление о привлечении АО «ПСГ-Интернационал а.о.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «ПСГ-Интернационал а.о.» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 июля 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 24 сентября 2012 года, вынесенные в отношении АО «ПСГ-Интернационал а.о.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитников Еремеевой Н.Н. и Еремеева М.Н. в интересах АО «ПСГ-Интернационал а.о.» - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов