наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента. Оценив показания свидетелей, доводы налогового органа и управления в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО "Гамбит", учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств. При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально. 8.) По взаимоотношениям с ООО «СибУглеСнаб» (г.Абакан). Как установлено налоговым органом в ходе
спорному контрагенту; подтверждение налогоплательщиком приобретения и использования спорного товара по количеству и ассортименту соответствующего сведениям, указанным в документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом; подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке; отсутствие доказательств, что спорный товар приобретен налогоплательщиком безвозмездно либо способом, не соответствующим законодательству. В ходе рассмотрения материалов проверки заявителем представлено экспертное исследование № 517/2 (т. 13 л.д. 25-131), по которому произведен расчет трудозатрат для строительства четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Журавлева в рамках договора № 03-ФУ/01 «3» от 26.03.2012 (т. 35 л.д. 7-39), и составил 173 685,49 человек-часов на данном объекте. Заявителем с учетом данного экспертного исследования выведена потребность рабочего персонала для выполнения работ на объекте «Чернышевск» (стр. 456-458 решения) и составляет 77 человек, из которых 55 человек приходится на ООО «Промстрой», остальные 22 человека приходится на работы, выполненные привлеченными субподрядчиками. Согласно сведениям, имеющимся в налоговоморгане , среднесписочная численность работников ООО «Промстрой»
стоимостную характеристику работ, выполненных заявителем в пользу заказчиков, однако из содержания указанных актов не усматривается, с использованием какой техники – своей либо привлеченной – были выполнены работы. Суд также учитывает, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что критерием для определения стоимости оказанных заявителю транспортных услуг является количество дней, в которых использовалась привлеченная техника. Однако обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо документов (в частности – путевых листов, заказов-нарядов и т.п.), подтверждающих, что привлеченная техника использовалась именно данное, указанное в актах, количество дней. Более того, из имеющихся документов не усматривается, что расходы по привлеченной технике не были включены ООО «МШСМ» в стоимость работ, выполнение которых, по утверждению заявителя, осуществлялось с использованием указанной техники. Довод заявителя о том, что у общества имеются документы (представленные налоговыморганом материалы проверки - том 1, страницы 1-18 и 21-77), подтверждающие, что расходы по привлеченной технике включены
органом в ходе проверки, у ООО «НоябрьскПромСтрой» имеются в собственности и использовались в производственной деятельности автомобили марки КАМАЗ 43118, УРАЛ 5557, работающие на дизельном топливе. Факты приобретения организацией спорного ГСМ (дизельного топлива) у ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», его оприходования и его использование в деятельности налогоплательщика (у Общества имеются в собственности, а также используются на правах аренды, безвозмездного пользования транспортные средства, работающие на дизельном топливе) подтверждаются материалами дела и не опровергнуто налоговым органом; - бестоварность отношений по спорному ГСМ (дизельного топлива) в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не вменялась налогоплательщику и опровергается имеющимися в деле доказательствами; - факт несения налогоплательщиком расходов по оплате приобретенного ГСМ (дизельного топлива) налоговыморганом также не опровергнут, а доказательств, свидетельствующих об искусственном завышении стоимости приобретенного товара, налоговый орган не представил, соответствие цены реализации товара уровню рыночных цен также не опровергнуто; - инспекцией не установлено, что затраты на приобретение спорного товара уже были учтены организацией
учтено, что ИП Дроздов В.А. в проверяемом периоде осуществлял торговлю в рамках общего режима налогообложения, а, следовательно, имело место складирование товара. Ссылаясь на факт использования всего арендуемого земельного участка в розничной торговле, вместе с тем, налоговым органом в оспариваемом решении не отражено где же фактически осуществлялось хранение товара, продаваемого в рамках договоров оптовых поставок. Не представлены инспекцией доказательства данного обстоятельства и в суд в материалы настоящего дела. В тоже время, факт наличия оптовых поставок инспекцией не опровергнут. Вместе с тем, доказательством того обстоятельства, что товар, продаваемый в рамках общей системы налогообложения, хранился ИП Дроздовым В.А. на арендованном им земельном участке является в первую очередь заключенный договор аренды земельного участка именно под складирование стройматериалов, а также имеющиеся в деле фотографии участка, полностью опровергают вывод налоговогооргана о том, что к складируемому товару имелся доступ покупателей, а именно: по территории участка проходила грунтовая дорога, на фотографиях видно, что пешеходное передвижение, даже
