Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Дроздов Владимир Александрович (далее по тексту- ИП Дроздов В.А., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 10-22/28 от 27 декабря 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании 09.04.2015 г. объявлялся перерыв до 09час.30 мин. 16.04.2015 г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций, поскольку сумма штрафа является обременительной для добросовестного налогоплательщика, впервые привлеченного к ответственности, уплатившего все налоги, пени.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. По мнению представителя заявителя, вывод налогового органа о занижении ИП Дроздовым В.А. в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по ЕНВД, НДС и НДФЛ является документально не обоснованным и не неправомерным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Дроздов Владимир Александрович, родившийся 10.12.1970 в д. Рассыльная, Курского района Курской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 306461128200024, дата регистрации 09.10.2006, ИНН 461100103508, место нахождения: Курская обл., Курский район, д. Рассыльная, ул. Луговая, д. 2.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (место нахождения: 305018, Курская обл., г. Курск, ул. Резиновая, д. 4А) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600967786, дата регистрации 19.12.2002, ИНН 4632013763.

Из материалов дела видно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области, инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ИП Дроздова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2013 № 10-22/26, на который были представлены возражения.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области 28.11.2013 было принято решение № 10-21/13/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, доказательств, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было принято решение № 10-22/28 от 27 декабря 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Дроздов В.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), в виде штрафа в сумме 60464,40 руб., а также до начислен НДС за 2011, 2012 годы в сумме 839672 руб., НДФЛ за 2011,2012 годы в сумме 348852руб., ЕНВД за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 323086 руб. и начислены пени в общей сумме 188119,02руб.

Из решения налогового органа следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о невозможности исчисления ИП Дроздовым В.А. единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), исходя из расчета площади торгового места 8кв.м., поскольку в процессе розничной торговли стройматериалами предпринимателем использовалась вся площадь арендованного земельного участка в размере 137 кв.м. , в связи с чем предпринимателю был до начислен ЕНВД за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 323086 руб., соответствующие пени и штраф.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2010-2012 годах ИП Дроздов В.А. занизил доход от реализации товаров по ряду договоров на поставку строительных материалов, что рассматривается инспекцией оптовой торговлей и подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения В связи с чем установлено не исчисление и неуплата налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года на общую сумму 839 672 руб. , налога на доходы физических лиц в 2011 году в сумме 83807 рублей, в 2012 году в сумме 265045 рублей.

Не согласившись с выводами инспекции, ИП Дроздов В.А. обратился в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность привлечения к ответственности, доначисления налогов и пени, штрафа, просил отменить обжалуемое решение.

Управление ФНС по Курской области своим решением № 52 от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменения.

Считая решение МИФНС России № 5 по Курской области от № 10-22/28 от 27 декабря 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения несоответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы, ИП Дроздов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом рассмотрены требования заявителя и признаны обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекса) налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела усматривается, чтов проверяемый период ИП Дроздов В.А. осуществлял: розничную торговлю строительными материалами по адресу: Курская область. Курский район, п. Ворошнево, ул. Широкая д. 1; оптовую торговлю строительными материалами по адресу: Курская область. Курский район, п. Ворошнево, ул. Широкая д. 1; оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Сумма вмененного дохода и размер налога, подлежащего уплате, определялись ИП Дроздовым В.А исходя из расчета площади торгового места 8 кв.м., что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 3,4 кв.2010 г., 1-4 кв. 2011 г., 1-4 кв. 2012 г.

В целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Дроздовым В.А. заключены следующие договоры аренды с арендодателем ИП Жмыховым Е.П.:

- от 18.07.2010 №18/7, от 20.06.2011 №20/6, от 21.05.2012 №21/5, в соответствии с которыми ИП Дроздову В.А. (Арендатору) для розничной торговли строительными материалами предоставлен во временное пользование помещение общей площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: Курская обл., Курский район, п. Ворошнево, ул. Широкая, д.1.

-от 18.07.2010 б/н, от 20.06.2011 б/н, от 21.05.2012 б/н, в соответствии с которыми ИП Дроздову В.А. (Арендатор) для складского хранения строительных материалов предоставлено во временное пользование на безвозмездной основе земельный участок общей площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: Курская обл. Курский район, п. Ворошнево, ул.Широкая, д.1.

В инвентаризационных актах, прилагаемых к договорам аренды от 18.07.2010 №18/7, от 20.06.2011 №20/6, от 21.05.2012 №21/5 торговая площадь для розничной торговли строительными материалами обозначена в размере 8 кв.м. из них 4.3 кв.м. составляет площадь торгового места в арендованном помещении, 3.7 кв.м. - площадь территории, на которой расположены строительные материалы и торговая витрина, а также указано, что территория площадью 137 кв.м. передается для складского хранения строительных материалов согласно условиям договора.

В ходе выездной проверки инспекцией был проведен осмотр территории и помещения, расположенных по адресу: Курская обл. Курский р-н п. Ворошнево, ул. Широкая, д.1, используемые предпринимателем как объект розничной торговли. Из протокола осмотра №10-22/235 от 29.08.2013 года следует: данный объект представляет собой земельный участок, на котором располагается помещение (вагончик) общей площадью 14,4 кв.м, внутри него расположено рабочее место площадью 4,25 кв.м, во второй части вагончика располагается погрузчик. Перед входом в вагончик располагается витрина, на которой располагаются образцы товаров с указанием цены, вокруг помещения на открытой территории, обтянутой сеткой на поддонах располагаются кирпич и ГСБ, там же располагается витрина с образцами тротуарной плитки и металлический контейнер с цементом, на котором весит вывеска графика работы.

На основании этого налоговым органом был сделан вывод, что необходимыми для отнесения торгового объекта к стационарной торговой сети признаками являются одновременно прочная связь объекта фундаментом с земельным участком и присоединение его к инженерным коммуникациям, следовательно, данный объект розничной торговли, состоящий из земельного участка со стоящим на нем вагончиком, не соответствует закрепленному в п.п. 15, 22, 26, 27 статьи 346.27 НК РФ определению «объект стационарной торговой сети» и относится к «объекту нестационарной торговой сети».

По мнению представителя налогового органа Глава 26.3 НК РФ не содержит положений о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абз. 22 ст.346.27 НК РФ).

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что площадь земельного участка, где складируется товар, фактически используется ИП Дроздовым В.А. для хранения и демонстрации товаров, к ней имеется доступ покупателей, следовательно, данная площадь земельного участка должна учитываться при расчете ЕНВД и физический показатель- «площадь торгового места» составит 137 кв.м.

Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение п. 3 ст.346.29 НК РФ ИП Дроздовым В.А. занижен физический показатель для расчета налоговой базы по ЕНВД на 129 кв.м. , что повлекло за собой занижение ЕНВД на сумму 323086 руб., в том числе за 2010 год на сумму 59538 руб., за 2011 год на сумму 126 156 руб., за 2012 год на сумму 137 392 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Порядок введения ЕНВД на территории Курского района и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в решенииПредставительного собрания Курского района Курской области от 21 декабря 2007 г. N 93-1-20 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в ред. решений Представительного собрания Курского района Курской области от 26.09.2008 N 112-1-23, от 30.09.2011 N 15-2-122).

В соответствии с абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абз. 13 ст. 346.27 НК РФ).

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 НК РФ).

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абз. 27 ст. 346.27 НК РФ).

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 21 ст. 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).

В целях классификации объектов торговли (общественного питания) на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала или торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1800 руб. в месяц.

На основании п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, первый из которых устанавливается и публикуется ежегодно в порядке, определяемом Правительством РФ, второй - представительными органами местного самоуправления (п.п. 3 п. 3 ст. 346.26, п. 6 ст. 346.29 НК РФ).

Статья 346.27 НК РФ дает понятия стационарной торговой сети и нестационарной торговой сети, торговой площади, торгового места. Вывод налогового органа о том, что необходимыми для отнесения торгового объекта к стационарной торговой сети признаками являются одновременно прочная связь объекта фундаментом с земельным участком и присоединение его к инженерным сетям не основан на определениях ст. 346.27 НК РФ. Данного требования НК РФ не содержит.

Как видно из материалов дела, ИП Дроздов В.А. осуществлял специализированную розничную торговлю строительными материалами. Для осуществления своей деятельности предприниматель арендовал земельный участок площадью 137 кв.м. с целью хранения строительных материалов, что целенаправленно оговорено в договорах аренды земельного участка и не опровергается налоговым органом. Отдельно по договорам аренды (договор аренды №18/7 от 18.07.2010 года, № 20/6 от 20.06.2011г., № 21/5 от 21.05.2012 года) арендовалось помещение площадью 8 кв. м для ведения розничной торговли.

Вместе с тем, сумма вмененного дохода и размер налога, подлежащего уплате, определялись предпринимателем исходя из расчета торгового места площадью 8 кв. м.

Суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о неправомерном включении налоговым органом в физический показатель "площадь в квадратных метрах" площади, используемой под складирование товаров в размере 129 кв. м.

При определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую при розничной торговле площадь, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании на правах аренды с целью хранения. Глава 26.3 Налогового Кодекса не устанавливает каких-либо ограничений по площади используемых для ведения розничной торговли торговых мест. Не предусмотрено уменьшение площади "торгового места" на площадь используемого для хранения товара, однако нет и ссылок на необходимость включения в площадь "торгового места" площадей, где товар только хранится. Таким образом, фактическая величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового места" должна быть определена на месте ведения торговли.

В ходе проверки налоговый орган производил осмотр территории и торгового места с целью определения фактического участка осуществления розничной купли-продажи. В протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.08.2013 № 10-22/235 налоговый орган дал подробное описание обустройства территории площадью 137 кв. м., в том числе 129 кв.м. по которым произведено доначисление налога. На территории открытого склада находятся подставки для хранения материалов. Территория ограждена, вход на территорию свободный. Покупатель может весь товар обозревать на витрине (стенд с образцами). Оплата товара за наличный расчет производится непосредственно в вагончике. Осмотром территорий не подтверждается то обстоятельство, что торговля осуществлялась со всей арендованной площади 137 кв. м. ., в том числе с 129 кв.м. по которым произведено доначисление налога. Из протокола усматривается, что торговля, то есть совершение сделок купли-продажи, ограничивалась площадью части вагончика в размере 4,25 кв.м. и витриной с образцами.

Также, согласно показаниям ИП Дроздова В.А. в протоколе допроса от 19.09.2013 №10-22/536, ознакомление с образцами товаров, заключение договоров розничной купли-продажи и оплата за товар происходило непосредственно в расположенном на территории земельного участка сооружении («вагончике») и рядом с ним (витрины). Общая площадь этого места составляет 8 кв.м. Передача товаров покупателям осуществлялась не на используемой под склад территории, а в месте оплаты товара (вагончике)куда товар доставлялся продавцом, а также по адресам доставок (проживания покупателей), поскольку доставлялся товар транспортом предпринимателя.

Материалы выездной проверки не содержат достоверных доказательств того, что для совершения сделок розничной купли - продажи предпринимателем использовалась вся площадь земельного участка по которой произведено доначисление налога, то есть использовалась в целях, отвечающих критериям торгового места. Ни протокол осмотра территории от 29.08.2013 №10-22/235 (копия прилагается), ни протокол допроса от 19.09.2013 №10-22/536 Дроздова В.А. не содержат таких доказательств.

То обстоятельство, что покупатели имели доступ к открытой площадке с хранящимися на ней материалами, отмеченное в протоколе допроса от 19.09.2013 №10-22/536, не является доказательством фактического осмотра и выбора товаров покупателями на всей складской территории до их приобретения, а также отпуск строительных материалов покупателям.

Кроме того, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ не представлено доказательств использования налогоплательщиком всей арендованной площади земельного участка по которой произведено доначисление налога для целей ведения розничной торговли (использования им складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов).

Из приобщенной к материалам дела схемы расположения участка, на котором был организован объект розничной торговли, который являлся приложением к договору аренды земельного участка, видно, что в аренде у ИП Дроздова В.А. находился земельный участок, на территории которого был установлен вагончик для ведения розничной торговли, организован склад для хранения строительных материалов, кроме того, по указанному земельному участку пролегает проездная дорога, по которой передвигается транспорт.

Как пояснил представитель заявителя, на складируемой территории хранились строительные материалы, которые продавались как оптом, так и в розницу. Определить фактически какая площадь земельного участка использовалась под хранение строительных материалов, реализуемых оптом, а какая под хранение товара, реализуемого в розницу, не представляется возможным. Следовательно, отнесение всей арендуемой площади земельного участка к объекту розничной торговли, как это сделано налоговым органом, является необоснованным и фактически привело к двойному налогообложению. Поскольку данная площадь использовалась для хранения товара, реализуемого оптом, и предпринимателем рассчитывались налоги по общему режиму налогообложения, следовательно данная площадь, по мнению представителя заявителя, налоговым органом не обоснованно в полном объеме включена в расчет при уплате ЕНВД. Проездная дорога общего пользования также налоговым органом включена в расчет площади объекта розничной торговли, что является неправомерным.

Как видно из материалов дела, Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании Решения 10-22/13/1 от 28.11.2013 года. По результатам проведенных мероприятий- допросов свидетелей ИП Жмыхова Е.П. (арендодатель), Жмыхова П.В. (собственник), Инспекцией сделан вывод, что границы передаваемого земельного участка ИП Дроздову В.А., определялись сторонами условно, по договоренности. Участок не огражден и не разделен. Площадь дороги входит в арендуемую площадь.

По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что погрузка товаров покупателям осуществляется специальным погрузчиком, в процессе розничной торговли стройматериалами использовалась вся площадь земельного участка, в том числе дороги, которая также используется при реализации строительных материалов (подъезд транспортного средства для погрузки). Таким образом, по мнению инспекции, площадь дороги входит в общую площадь (137 кв.м.), облагаемую ЕНВД. Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства использования предпринимателем в процессе розничной торговли стройматериалами использования всей арендуемой площади земельного участка, в том числе дороги.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля об истребовании у Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии» Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области кадастровой выписки налоговым органом не получено.

Вместе с тем, из протоколов осмотра территории и допросов Жмыхова Е.П. и ИП Дроздова В.А совершенно не следует, что для демонстрации товаров использовалась вся площадь участка, а факт свободного доступа товаров для покупателей не является подтверждением того, что покупатели в действительности ходили по всей площади участка, осматривали и выбирали товар, а также производилась передача строительных материалов с данных до начисленных 129 кв.м. арендуемого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении розничной торговли реализованный товар ИП Дроздов В.А. доставлял по указанным покупателями адресам, что допускается нормами гражданского законодательства при розничной продаже, или покупатели забирали товар своим транспортом с места оплаты приобретенных строительных материалов (вагончик), куда товар доставлялся продавцом.

Как пояснил представитель заявителя, в случае само вывоза для погрузки транспорт подавался к въезду на территорию участка, арендуемого предпринимателем. Крупногабаритный товар загружался продавцом при помощи автопогрузчика, наличие которого у налогоплательщика подтверждено результатами осмотра территории в ходе налоговой проверки, вся до начисленная площадь 129 кв.м. арендуемого земельного участка для передачи товаров покупателям не могла использоваться.

Кроме того, налоговым органом при принятии решения совершенно не учтено, что ИП Дроздов В.А. в проверяемом периоде осуществлял торговлю в рамках общего режима налогообложения, а, следовательно, имело место складирование товара.

Ссылаясь на факт использования всего арендуемого земельного участка в розничной торговле, вместе с тем, налоговым органом в оспариваемом решении не отражено где же фактически осуществлялось хранение товара, продаваемого в рамках договоров оптовых поставок. Не представлены инспекцией доказательства данного обстоятельства и в суд в материалы настоящего дела. В тоже время, факт наличия оптовых поставок инспекцией не опровергнут.

Вместе с тем, доказательством того обстоятельства, что товар, продаваемый в рамках общей системы налогообложения, хранился ИП Дроздовым В.А. на арендованном им земельном участке является в первую очередь заключенный договор аренды земельного участка именно под складирование стройматериалов, а также имеющиеся в деле фотографии участка, полностью опровергают вывод налогового органа о том, что к складируемому товару имелся доступ покупателей, а именно: по территории участка проходила грунтовая дорога, на фотографиях видно, что пешеходное передвижение, даже с целью выбора товара, физически невозможно из-за «разбитости» (наличие ям, неровностей) поверхности участка, а также наличия большого количества строительного мусора.

Как пояснил представитель заявителя, ассортимент товара (стройматериалы) не предполагает поштучного выбора товара, поэтому розничным покупателям не было смысла передвигаться по всей площади складирования строительного материала.

Вместе с тем, доказательств использования при совершении таких сделок всей площади участка, на которой хранился товар, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Доказательств, опровергающих приведенные заявителем обстоятельства осуществления розничной торговли строительными материалами с до начисленной площади 129 кв.м., инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

Представленные заявителем сведения об обустройстве арендуемого ИП Дроздовым В.А. в проверяемом периоде спорного земельного участка инспекцией не опровергнуты.

Также налоговый орган не доказал использование налогоплательщиком всей арендуемой площади земельного участка для совершения сделок купли-продажи или размещения объектов организации розничной торговли, то есть в целях, отвечающих критериям торгового места.

Из материалов дела следует, что инспекция определила площадь, используемую при розничной купле-продаже исходя из договора аренды земельного участка, при этом инспекция не производила осмотра территории и торгового места с целью определения фактического размера торгового места.

Исходя из содержащихся в ст. 346.27 НК РФ определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в т.ч. расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), инспекция необоснованно оценила арендуемый налогоплательщиком земельный участок, предназначенный для складирования строительных материалов, в том числе в размере 129 кв.м. , как торговое место.

В рассматриваемом случае физический показатель базовой доходности налогоплательщик правомерно рассчитал исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей (8кв. м).

В связи с этим суд считает, что дополнительное начисление сумм ЕНВД, исходя из площади предоставленного налогоплательщику в аренду земельного участка для складирования строительных материалов не основано на положениях налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, признано судом не обоснованным доначисление ИП Дроздову В.А. единого налога на вмененный доход за 3, 4 кв.2010, 1-4 кв. 2011 г., 1-4 кв.2012 г. в общей сумме 323086 руб., а также начисление пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 58315,10 руб., и привлечение к ответственности, на основании п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 12923,44 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2011, 2012 годы в сумме 839672 руб., налога на доходы физических лиц за 2011,2012 годы в сумме 348852руб, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 105745,90 руб. , пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24058,02 руб., , а также привлечение к ответственности на основании п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 33586,88 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 13954,08 руб. послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ИП Дроздовым В.А. наряду с осуществлением специализированной розничной торговли строительными материалами осуществлялась оптовая торговля строительными материалами по адресу: Курская область. Курский район, п. Ворошнево, ул. Широкая д. 1.

По виду деятельности оптовая торговля строительными материалами ИП Дроздов В.А. применял общую систему налогообложения, следовательно, в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а также являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (статья 207 НК РФ).

Налоговый орган, при анализе выписки по движениям денежных средств за 2010-2012г.г. по счету №40802810200500000687 установлено, что на расчетный счет ИП Дроздова В.А. в 2011-2012г.г. поступают денежные средства за строительные материалы без НДС, данные суммы отнесены налогоплательщиком на режим налогообложения в виде ЕНВД , что подтверждается отсутствием данных сумм в книгах продаж, книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2011-2012г.г. и не оспаривается заявителем.

Как видно из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес контрагентов, от которых поступают на расчетный счет денежные средства за строительные материалы без НДС, были направлены поручения о представлении документов (информации).

На поручения о представлении документов (информации) контрагентами ИП Дроздова В.А.: ООО «Трансюжстрой-ПГС», ООО «ЕвроПласт», ООО «Визор», ООО «Адей», ООО «Хорос», ООО «ТСК «Веста», ООО «Группа Вертикаль», ООО «ГК Строймир», ООО Компания «ИМПЕКСТРЕИД-АГРО» и индивидуальными предпринимателями: Шиковым И.Л. Рудяковым И.Н., Филимоновым А.Ф., Медведевым Б.В., Будковым В.Р., Кочетковой Е.А. представлены следующие документы: договора розничной купли-продажи (за исключением организации ООО «Трансюжстрой-ПГС», ООО «Адей» договора не представлены), товарные накладные, платежные поручения на перечисление денежных средств ИП Дроздову В.А.

Данные договора розничной купли-продажи содержат следующие разделы: 1. предмет договора (наименование товара, сумму); 2 цену товара и порядок расчетов (оплата производится на расчетный счет продавца); 3.права и обязанности сторон; 4. ответственность сторон; 5. Обстоятельства непреодолимой силы;6. срок действия договора (договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного завершения сторонами своих обязательств по договору); 7. Заключительные положения; 8. Адреса и банковские реквизиты сторон.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что ИП Дроздовым В.А. в адрес контрагентов : ООО «Трансюжстрой-ПГС», ООО «ЕвроПласт», ООО «Визор», ООО «Адей», ООО «Хорос», ООО «ТСК «Веста», ООО «Группа Вертикаль», ООО «ГК Строймир», ООО Компания «ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО» и индивидуальных предпринимателей: Шикова И.Л. Рудякова И.Н, Филимонова А.Ф., Медведева Б.В., Будкова В.Р., Кочетковой Е.А., Груздева Д.А. осуществлялись оптовые поставки, что исключает применение в отношении сделок с данными контрагентами специального налогового режима в виде ЕНВД.

По мнению налогового органа в результате ИП Дроздовым В.А. в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 153 НК РФ, п.1 ст. 154 НК РФ занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на суммы выручки от реализации товаров в адрес контрагентов: ООО «Трансюжстрой-ПГС», ООО «ЕвроПласт», ООО «Визор», ООО «Адей», ООО «Хорос»,000 «ТСК «Веста», ООО «Группа Вертикаль», ООО «ГК Строймир», ООО Компания «ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО» и индивидуальных предпринимателей: Шикова И.Л., Рудякова И.Н, Филимонова А.Ф., Медведева Б.В., Будкова В.Р., Кочетковой Е.А., Груздева Д.А., в том числе: за 1 квартал 2011 года на сумму 29898руб.; за 2 квартал 2011 года на сумму 789288руб.; за 3 квартал 2011 года на сумму 986045руб.; за 4 квартал 2011 года на сумму 2403082руб.; за 1 квартал 2012 года на сумму 1203191 руб.; за 2 квартал 2012 года на сумму 2645616 руб.; за 3 квартал 2012 года на сумму 6148769 руб.; за 4 квартал 2012 года на сумму 6183769 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что заключенные ИП Дроздовым В.А. с вышеуказанными контрагентами договора розничной купли-продажи содержат все признаки договоров поставки, товар приобретенный контрагентами использовался ими не для собственных нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности.

При этом ИП Дроздову В.А. был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности его контрагентов, так как хозяйственные отношения с данными контрагентами носили длящийся характер, отгрузка товара осуществлялась регулярно и в объемах исключающих использование его в личных целях, отпуск товара оформлялся товарными накладными, что не характерно для договоров розничной купли-продажи.

Кроме того, как следует из протоколов допроса покупателей,
приобретение товаров осуществлялось не через объект стационарной и
(или) нестационарной торговой сети, осуществлялась регулярная
доставка товара (регулярность доставки товаров попадает под понятие "согласованный период поставки", поэтому в данном случае эти признаки (доставка и регулярность поставок товара) имеют квалифицирующее значение). При этом такие обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отношениях розничной купли-продажи, а именно: разовое приобретение товара, имеющегося в наличии непосредственно в магазине, в небольших объемах, покупателями не подтверждаются.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы руководителей (главных бухгалтеров) организаций ООО «Трансюжстрой-ПГС», ООО «ЕвроПласт», ООО «Визор», ООО «Адей», ООО «Хорос», ООО «ТСК «Веста», ООО «Группа Вертикаль», ООО «ГК Строймир», ООО Компания «ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО» и индивидуальных предпринимателей: Шикова И.Л. Рудякова И.Н„ Филимонова А.Ф., Медведева Б.В., Будкова В.Р., Кочетковой Е.А., Груздева Д.А. по вопросам приобретения товара у ИП Дроздова В.А. и самого ИП Дроздова В.А.

Так, из протокола допроса свидетеля № 302 от 12.08.2013 г. генерального директора ООО «ЕвроПласт» Комарцова Сергея Александровича, проведенного ИФНС России по г. Белгороду на основании поручения о допросе свидетеля № 11 от 28.05.2013, следует: видом деятельности ООО «Евро Пласт» является оптовая торговля; приобретали у ИП Дроздова В.А. стройматериалы с июня по ноябрь 2012г.; договора заключали в электронном виде, оригиналы высылались почтой; ассортимент товара наглядно (в магазине, на складе) не предлагался, предлагался по телефону.

Из протокола допроса свидетеля №19-30/28 от 10.06.2013г.
генерального директора ООО «Адей» Ревягина Олега Юрьевича,
проведенного ИФНС России по г. Курску на основании поручения о допросе № 13 от 28.05.2013, следует: основным видом деятельности ООО «Адей» является торгово-закупочная деятельность; у ИП Дроздова В.А. в мае приобретали 3 или 4 машины пеноблока для строительства; договора не заключали; ассортимент товара наглядно (в магазине, на складе) не
предлагался; товар доставлялся продавцом либо им через посредников.

Из представленных ИП Дроздовым В.А. и ООО «Адей» в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что предприниматель направлял обществу товарные накладные, в которых указывалось количество, наименование, стоимость товара, наименование продавца и покупателя, также направлял счета на оплату, а общество на основании счета производило оплату за полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме.

Таким образом, отсутствие единого текста договора, подписанного обеими сторонами, не может расцениваться как отсутствие договорных отношений между поставщиком и покупателем.

Следовательно, хотя стороны и не оформили письменного договора, тем не менее действия ИП Дроздова В.А. и ООО «Адей» свидетельствуют о возникновении между ними отношений по договору поставки, вытекающих из устной формы сделки, для которой не требуется специального письменного соглашения сторон.

Таким образом, договор между ИП Дроздовым В.А. и ООО «Адей» заключался посредствам телефонной связи, товар доставлялся продавцом либо им через посредников, т.е. вне объекта стационарной торговой сети.

Следовательно, вышеуказанная совокупность обстоятельств указывает на то, что ИП Дроздовым В.А. в адрес контрагента ООО «Адей», осуществлялись именно оптовые поставки, что исключает применение в отношении сделок с данным контрагентом специального налогового режима в виде ЕНВД.

Из вышеизложенного следует, что заключенный ИП Дроздовым В.А. с вышеуказанным контрагентом устного договора содержит все признаки договоров поставки (наименование товара и его цену, доставку), товар приобретенный контрагентом использовался им не для собственных нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности. При этом ИП Дроздову В.А. был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности его контрагента, так как хозяйственные отношения с данными контрагентами носили длящийся характер, отгрузка товара осуществлялась регулярно и в объемах исключающих использование его в личных целях, отпуск товара оформлялся товарными накладными, что не характерно для договоров розничной купли-продажи. Кроме того, доставка товара до покупателя осуществлялась либо самим ИП Дроздовым В.А. либо через посредников.

Следовательно, вышеуказанная совокупность обстоятельств указывает на то, что вывод налогового органа в оспариваемом решении об осуществлении ИП Дроздовым В.А. именно оптовых поставок в адрес ООО «Адей» является правомерным и обоснованным, что исключает, возможность применение в отношении сделок с данным контрагентом специального налогового режима в виде ЕНВД.

Из протокола допроса свидетеля б/н от08.08.2013г. ИП Рудякова Игоря Николаевича, проведенного МИФНС России № 3 по Белгородской области на основании поручения о допросе № 23 от 05.07.2013, следует: основным видом деятельности ИП Рудякова И.Н. является розничная торговля, услуги; у ИП Дроздова В.А. приобретал в 2012-2013 г.г. ГСБД-500 для продажи; договора заключал по адресу: Курская область, Курский район, ул. Луговая,2; ассортимент товара наглядно (в магазине, складе) не предлагался; товар доставлялся ИП Дроздовым В.А.

Из протокола допроса свидетеля № 277 от 06.08.2013г. генерального директора ООО «Трансюжстрой-ПГС» Словецкого Антона Казимировича, проведенного ИФНС России по г. Белгороду на основании поручения о допросе № 31 от 05.07.2013, следует: основным видом деятельности ООО «Трансюжстрой-ПГС» являлось производство общестроительных работ по возведению зданий; у ИП Дроздова В.А. приобретался керамический кирпич; договора не заключались; кирпич поставлялся ИП Дроздовым В.А. на объект с декабря 2011г. по апрель 2012г.; доставка кирпича производилась ИП Дроздовым В.А. и входила в стоимость керамического кирпича; кирпич использовался в строительстве малоэтажных жилых домов.

Из протокола допроса свидетеля № 526 от 15.07.2013г. Жмыховой СВ. по доверенности от ИП Филимонова Александра Флориановича, следует: основной вид деятельности ИП Филимонова А.Ф. является строительство; у ИП Дроздова В.А. приобретал кирпич, газосиликатный блок в 2010,2011,2012 годах; договора заключал купли-продажи при каждой сделке по адресу ул. Дружининская, 35; договаривались о продаже товара устно, с ассортиментом товара был знаком давно; в основном товар привозил сам ИП Дроздов В.А.; товар использовался для предпринимательской деятельности строительство домов.

Из протокола допроса свидетеля б/н от 11.06.2013г. генерального директора ООО «Визор» Беляева Юрия Валентиновича, проведенного ИФНС России по г. Курску на основании поручения о допросе №14 от 28.05.2013, следует: основным видом деятельности ООО «Визор» является общехозяйственное строительство, оптовая торговля непроизводственными товарами; у ИП Дроздова В.А. приобретали гибсоблок со 2 по 4 квартал 2012г.; логисты ООО «Визор» нашли контрагента по рекламе и заключили с ним договор поставки; товар доставлялся ИП Дроздовым В.А. и использовался для строительства жилых домов.

Из протокола допроса свидетеля №852 от 04.06.2013 г. ИП Медведева Бориса Владимировича, проведенного МИФНС № 8 по Курской области на основании поручения о допросе № 7 от 23.05.2013, следует: основным видом деятельности ИП Медведева Б.В. является розничная торговля строительными материалами; у ИП Дроздова В.А. приобретался кирпич и газосиликатные блоки для дальнейшей перепродажи с 2012 года по настоящее время; договора вместе с сопутствующими документами направлялись по почте; ассортимент товара согласовывался с ИП Дроздовым В.А. по телефону. Работники ИП Дроздова В.А. привезли товар в качестве образца, после осмотра товара мы заключили договор на поставку кирпича; товар доставляли работники Дроздова В.А. на склад покупателя.

Из протокола допроса свидетеля № 272 от 02.08.2013г. директора ООО «Хорос» Шульга Михаила Владимировича, проведенного ИФНС России по г. Белгороду на основании поручения о проведении допроса № 9

от 15.07.2013, следует: основным видом деятельности ООО «Хорос» является оптовая торговля; у ИП Дроздова В.А. приобретались газосиликатные блоки около 3 раз для перепродажи; заключался договор поставки по факсу; обществом осуществлялся само вывоз с завода ВЛКСМ п. Придонской, Воронежской области.

Из протокола допроса свидетеля № 35 от 04.07.2013г. ИП Будкова Владимира Римировича, проведенного МИФНС России № 9 по Курской области на основании поручения о допросе № 2 от 21.05.2013, следует: основным видом деятельности ИП Будкова В.Р. является торгово-закупочная деятельность, торговля строительными материалами; у ИП Дроздова В.А. приобретался газосиликатный блок, где-то 2 раза в месяц частично для строительства магазина, частично для перепродажи; договор заключался в г. Курске, в районе Льговского поворота; товар наглядно не предлагался данный контрагент и товар был найден через интернет; товар забирали само вывозом с г. Воронежа с завода изготовителя.

Из протокола допроса свидетеля № 19-30/99 от 10.04.2013г, ИП Кочетковой Екатерины Александровны, проведенного ИФНС России по г. Курску на основании поручения о допросе № 8 от 23.05.2013. следует: основным видом деятельности ИП Кочетковой Е.А. является оптовая и розничная торговля строительными материалами; у ИП Дроздова В.А. приобретались пеноблоки и силикатный кирпич, ежеквартально для перепродажи; договора заключались как по адресу продавца, так и по адресу покупателя; ассортимент товара наглядно не предлагался поскольку был знаком; товар доставлялся ИП Дроздовым В.А., а также само вывозом.

Из протокола допроса свидетеля № 20 от 05.07.2013г. руководителя ООО «Группа Вертикаль» Адерихина Дениса Сергеевича, проведенного МИФНС России № 13 по Воронежской области на основании поручения о допросе № 10-22/12 от 15.07.2012, следует: основным видом деятельности ООО «Группа Вертикаль» является оптовая торговля строительными материалами; у ИП Дроздова В.А. приобретался кирпич для перепродажи ООО «Стандарт континент»; договора заключались в Курской области; ассортимент товара наглядно не предлагался; товар доставлялся ИП Дроздовым В.А.

Из протокола допроса свидетеля № 496 от 16.07.2013г. генерального директора ООО «ГК «СтройМир» Медведевой Светланы Анатольевны, следует: основным видом деятельности ООО «ЕК «Строймир» является строительство; у ИП Дроздова В.А. приобретался кирпич для строительства объектов УКС Курской области; договор поставки заключался один раз длительностью на год; условия договора согласовывались по электронной почте, обмен оригиналами производился с помощью отправки по почте; ассортимент и качество определялись со слов поставщика; осуществлялся само вывоз со склада по адресу указанному поставщиком.

Из протокола допроса свидетеля № 19-30/30 от 04.06.2013г. ИП Шикова Игоря Леонидовича, проведенного ИФНС России по г. Курску на

основании поручения о допросе № 3 от 21.05.2013, следует: основным видом деятельности ИП Шикова И.Л. является оптовая торговля продуктами питания и бытовой химией; у ИП Дроздова В. А. приобретались газосиликатные блоки для строительства торгово-логистического центра; с ИП Дроздовым В.А. заключалось несколько договоров они носили характер договоров поставки, договора заключались по адресу г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 16, оф. 20; товар предлагался в офисе по прайс листам, цена на уже известную мне продукцию меня устраивала; товар доставлялся мне ИП Дроздовым В.А. стоимость доставки входила в цену товара.

Из протокола допроса свидетеля № 10-22/531 от 16.09.2013г. директора ООО «ТСК «Веста» Шенгелия Николая Владимировича, следует: основным видом деятельности ООО «ТСК «Веста» является строительство; у ИП Дроздова В.А. приобретался ежемесячно кирпич для строительства жилых многоэтажных домов; с ИП Дроздовым В.А. заключались договора розничной купли продажи. Договора составлялись ИП Дроздовым В.А. и привозились к нам в офис на подпись; один раз ИП Дроздов В.А. привозил в офис кирпич для образца, далее созванивались по телефону; товар доставлял ИП Дроздов В.А., иногда доставка была отдельно, иногда входила в стоимость товара.

Из протокола допроса свидетеля б/н от 18.07.2013 г. руководителя ООО Компания «ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО» Башкатова Юрия Ивановича проведенного ИФНС России по г. Курску на основании поручения о допросе № 10-22/18 от 16.07.2013, следует: основным видом деятельности ООО Компания «ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО» является строительство; у ИП Дроздова В.А. приобретался кирпич часто более 10 поставок для строительства; заключались договора розничной купли-продажи; товар наглядно не предлагался, кирпич забирали само вывозом.

Из объяснений свидетеля от 06.08.2013г. ИП Груздева Дмитрия Анатольевича, полученных Зам. начальника отдела экономической безопасности в сфере налогообложения ЭКБ и ПК УМВД России по Курской области подполковником полиции Беляевым С.В. следует: основным видом деятельности ИП Груздева Д.А. является розничная торговля строительными материалами; у ИП Дроздова В. А. приобретался кирпич, ГСБ для собственных нужд, заключались договора розничной купли-продажи у ИП Дроздова В.А. дома; товар никак не предлагался; я знал, что ИП Дроздов В.А. является дилером ООО «Воронежский комбинат строительных материалов» и хотел приобрести кирпич именно этой марки, товар забирал сам с завода изготовителя и со склада ИП Дроздова В.А.

Из протокола допроса № 10-22/256 от 19.09.2013г. ИП Дроздова В.А. следует: раздельный учет по оптовой и розничной торговле ведется согласно конечного потребителя; с организацией ООО «Трансюжстрой-ПГС» работал, заключал договора розничной купли-продажи (точно не помню), заключал по адресу п. Ворошнево, ул. Широкая, д. 1, приезжал представитель, оплата осуществлялась безналичным путем, товар забирали своим транспортом, количество поставок не помню, для каких целей приобретался товар не знает; с организацией ООО «Визор» работал, заключал договора розничной купли-продажи (точно не помнит), заключал по адресу п. Ворошнево, ул. Широкая, д. 1, приезжал представитель, товар реализовали согласно накладных, оплата осуществлялась безналичным путем, товар забирали своим транспортом, товар приобретали для строительства; работал ли с организациями ООО «Адей», ООО «Хорос», ИП Шиковым И.Л. не помнит; с организацией ООО «Группа Вертикаль» работал, вид договора, оплату, доставку не помнит; с ООО «ЕвроПласт» работал, занимается данная организация строительством, заключал договора розничной купли-продажи (точно не помнит), заключал по адресу п. Ворошнево, ул. Широкая, д. 1, товар реализовали согласно накладных, приезжал представитель, оплата осуществлялась безналичным путем, товар забирали своим транспортом, для каких целей приобретался товар не знает; с ООО «ГК СтройМир» работал, занимается данная организация строительством, оплата осуществлялась безналичным путем, вид договора, доставку не помнит; с ООО Компания «ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО» работал, организация многофункциональна, вид договора не помнит, доставка производилась как предпринимателем, так и само вывозом, оплата осуществлялась безналичным путем, для каких целей приобретался товар не знает; с ИП Груздевым Д.А, ИП Кочетковой Е.А., работал, занимаются они строительством, заключал договора розничной купли-продажи по адресу п. Ворошнево, ул. Широкая, д. 1, после поступления денежных средств на расчетный счет осуществлялась отгрузка в адрес данных предпринимателей, товар доставлял он сам, для каких целей приобретался товар не знает; с ИП Медведевым Б.В., ИП Будковым В.Р., ИП Рудяковым И.II. работал, чем занимаются они не знает, вид договора не помнит, после поступления денежных средств на расчетный счет осуществлялась отгрузка в адрес данных ИП, товар доставлял он сам, а также был само вывоз, для каких целей приобретался товар не знает; с ИП Филимоновым А.Ф. работал, занимается он строительством, заключал договора розничной купли-продажи, адрес заключения договоров не помнит, после поступления денежных средств на расчетный счет осуществлялась отгрузка в адрес данного предпринимателя, товар доставлял он сам, а также был само вывоз, товар приобретал предприниматель для строительства.

Из анализа вышеперечисленных протоколов допроса следует, что:

- ассортимент товара покупателям наглядно не предлагался (предлагался по телефону, прайс листам, с ассортиментом контрагенты были знакомы); договора заключались: в электронном виде (оригиналы отправлялись по почте), в офисе ИП Дроздова В.П. по адресу г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 16, оф. 20, по месту жительства ИП Дроздова В.А. Курская область, Курский район, д. Рассыльная, ул. Луговая, д.2 или в офисе покупателей (с организациями ООО «Трансюжстрой-ПГС», ООО «Адей» договора не заключались);

- доставка товара осуществлялась ИП Дроздовым В.А., при реализации товара в адрес ООО «Трансюжстрой-ПГС», ИП Шикова И.Л. доставка входила в стоимость товара;

- покупатели: ООО «Хорос», ИП Будков В.Р., ИП Груздев Д.А. самостоятельно забирали товар у поставщика (ИП Дроздова В.А.) с завода изготовителя в г. Воронеже;

- товар приобретался покупателями для предпринимательской деятельности (перепродажи, для строительства объектов подлежащих продаже);

- правоотношения с данными контрагентами носили длящийся
характер, отгрузка товара осуществлялась регулярно и в объемах, исключающих использование его в личных целях;

- ИП Дроздовым В.А. в адрес ООО «Хорос», ООО «ТСК Веста», ООО

«Адей» осуществлялась одновременно реализация товаров не только без выделения НДС, но и с НДС (что подтверждается данными книги продаж за 2012 год);

- ИП Дроздову В.А. был известен правовой статус и характер
коммерческой деятельности данных контрагентов.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход попадает деятельность, связанная только с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

В ст. 493 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской - деятельности в сфере оптовой торговли.

По разъяснениям контролирующих органов, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара (Письма Минфина России от 21.08.2012 N 03-11-11/253, от 08.06.2012 N 03-11-11/183, от 21.05.2012 N 03-11-11/164). Если товары приобретаются покупателем для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то торговля такими товарами может быть признана розничной. Если же покупатель приобретает товары в целях ведения предпринимательской деятельности, то реализация таких товаров должна производиться по договору поставки, что исключает возможность уплаты ЕНВД.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Судом проверено данное обстоятельство и установлено следующее.

Выездной проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Дроздов В.А. осуществлял розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети площадью 8 кв.м. (вагончик, расположенный на арендуемом земельном участке площадью 137 кв.м.), других помещений для осуществления розничной продажи (магазинов, павильонов) у предпринимателя не было.

Таким образом, квалифицирующими признаками для определения торговли между предпринимателями и организациями как розничной являются цели приобретения покупателями товаров и место реализации этих товаров. То есть, товары должны приобретаться не для предпринимательской деятельности, а продажа их должна осуществляться через торговую розничную сеть.

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя, арендуемая площадь земельного участка в размере 129 кв.м. (до начисленная инспекцией по ЕНВД) использовалась предпринимателем под хранение строительных материалов, используемых при оптовой поставке товаров. Заявителем не представлено доказательств отпуска строительных материалов покупателям (ООО «Трансюжстрой-ПГС», ООО «ЕвроПласт», ООО «Визор», ООО «Адей», ООО «Хорос», ООО «ТСК «Веста», ООО «Группа Вертикаль», ООО «ГК Строймир», ООО Компания «ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО» и индивидуальных предпринимателей Шикова И. Л. Рудякова И.Н, Филимонова А.Ф., Медведева Б.В., Будкова В.Р., Кочетковой Е.А., Груздева Д.А.) с вагончика площадью 8 кв.м.

С учетом данного обстоятельства, признан судом обоснованным вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде по сделкам с вышеуказанными лицами деятельности, подпадающей по общую систему налогообложения.

В соответствии со п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению EHBД осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в проверяемом периоде велась книга учета доходов и расходов предпринималась, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, в которой отражались счета –фактуры, относящиеся предпринимателем к общей системе налогообложения.

Вместе с тем, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, по сделкам, подпадающим по ЕНВД предпринимателем не велись, учет расходов и доходов по ним не осуществлялся.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 3 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» ИП Дроздовым В.А. при реализации товаров в адрес контрагентов: ООО «Трансюжстрой-ПГС», ООО «ЕвроПласт», ООО «Визор», ООО «Адей», ООО «Хорос»,ООО «ТСК «Веста», ООО «Группа Вертикаль», ООО «ГК Строймир», ООО Компания «ИМПЕКСТРЕИД-АГРО» и индивидуальных предпринимателей: Шикова И.Л. Рудякова И.Л, Филимонова А.Ф., Медведева Б.В., Будкова В.Р., Кочетковой Е.А., Груздева Д.А. счета-фактуры не оформлялись и не были зарегистрированы предпринимателем в журнале учета выставленных счетов-фактур и книгах продаж за 2-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012.

Статья 143 Кодекса признает налогоплательщиками налога на добавленную стоимость организации и индивидуальных предпринимателей, находящихся на общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 166 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса , налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ИП Дроздова В.А. налоговым органом было выставлено требование № 10-24/20/1 от 02.09.2013г. о представлении документов (счетов-фактур, накладных, договоров, платежных поручений) на приобретение товара, реализованного в адрес контрагентов ООО «Трансюжстрой-ПГС», ООО «ЕвроПласт», 000 «Визор», ООО «Адей», ООО «Хорос», ООО «ТСК «Веста», ООО «Группа Вертикаль», ООО «ГК Строймир», ООО Компания «ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО» и индивидуальных предпринимателей: Шикова И.Л. Рудякова И.Н, Филимонова А.Ф., Медведева Б.В., Будкова В.Р., Кочетковой Е.А., Груздева Д.А., согласно полученного ответа ИП Дроздовым В.А. представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на приобретение товара. На основании представленных предпринимателем документов налоговым органом был сделан расчет налоговых вычетов по НДС по проверяемому периоду по данным организациям.

Так, налоговые вычеты, согласно представленным ИП Дроздовым В.А. документам на товар, поставленный данным покупателям, составили за : 1 квартал 2011 г. в сумме 3841 руб.; 2 кв. 2011 г. в сумме 115918 руб.; 3 кв. 2011 г. в сумме 170319 руб.; 4 кв. 2011 г. в сумме 303714 руб.; 1 кв. 2012 года в сумме 67552 руб.; 2 кв. 2012 г. в сумме 420528 руб.; 3 кв. 2012 г. в сумме 944322 руб.; 4 кв. 2012 г. в сумме 804272 руб.

Налоговым органом, с учетом налогового вычета, по результатам налоговой проверки сделан вывод о занижении ИП Дроздовым В.А. в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость за 2011 год на сумму 163 705руб., в том числе:

за 1 кв. 2011 г. на сумму 1 541 руб.; за 2 кв. 2011 г. на сумму 26 154 руб.; за 3 кв. 2011 г. на сумму 7 169руб.; за 4 кв. 2011 г. на сумму 128 841руб.;

за 2012 год на сумму 675 967 руб., в том числе: за 1 кв. 2012 г. сумму 149 022 руб., за 2 кв. 2012 г. на сумму 55 683 руб.; за 3 кв. 2012 г. на сумму 162 456 руб.; за 4 кв. 2012 года на сумму 308 806 руб.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, подтверждается: налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2011г., 2 кв. 2011г., 3 кв. 2011г., 4 кв. 2011г., 1 кв. 2012г., 2 кв. 2012г., 3 кв. 2012г., 4 кв. 2012г., книгой продаж за 2 кв.т2011г., 3 кв. 2011г., 4 кв. 2011г., 1 кв. 2012г., 2 кв. 2012г., 3 кв.2012г., 4 кв. 2012г., книгой покупок за 2 кв.2011г., 3 кв.2011г., 4 кв. 2011г., 1 кв. 2012г., 2 кв. 2012г., 3 кв. 2012г., 4 кв.2012г., материалами встречных проверок (договорами, товарными накладными, платежными поручениями) по контрагентам: ООО «Трансюжстрой-ПГС», ООО «ЕвроПласт», ООО «Визор», ООО «Адей», ООО «Хорос»,ООО «ТСК «Веста», ООО «Группа Вертикаль», ООО «ГК Строймир», ООО Компания «ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО» и индивидуальным предпринимателям Шиков И.Л. Рудяков И.Н, Филимонов А.Ф., Медведев Б.В., Будков В.Р., Кочеткова Е.А., Груздев Д.А.; протоколами допроса № 302 от 12.08.2013 г. генерального директора ООО «ЕвроПласт» Комарцова С.А. №19-30/28 от 10.06.2013г., генерального директора ООО «Адей» Ревягина О.Ю., б/н от 08.08.2013г. ИП Рудякова И.Н., № 277 от 06.08.2013г., генерального директора ООО «Трансюжстрой-ПГС» Словецкого А.К., № 526 от 15.07.2013г.. Жмыховой СВ. по доверенности от ИП Филимонова А.Ф., б/н от 11.06.2013г. генерального директора ООО «Визор» Беляева Ю.В., №852 от 04.06.2013, ИП Медведева Б.В., № 272 от 02.08.2013г. директора ООО «Хорос» Шульга М.В., № 35 от 04.07.2013г. ИП Будкова В.Р.. № 19-30/99 от 10.04.2013г. ИП Кочетковой В.А., № 20 от 05.07.2013г. руководителя ООО «Группа Вертикаль» Адерихина Д.С, № 496 от 16.07.2013г. генерального директора ООО «ГК «Строймир» Медведевой С.А., № 19-30/30 от 04.06.2013г. ИП Шикова Игоря Леонидовича, № 10-22/531 от 16.09.2013г. директора ООО «ТСК «Веста» Шенгелия Н.В., б/н от 18.07.2013 г. руководителя ООО Компания «ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО» Башкатова Ю.И., № 10-22/256 от 19.09.2013г. ИП Дроздова В.А., объяснений от 06.08.2013г. ИП Груздева Д.А., выписками банка за 2011-2012 года

Поскольку заниженная сумма НДС определена налоговым органом с учетом налогового вычета, а заявителем не представлено возражений относительно не правомерности определения налогового вычета по НДС, судом принимается как обоснованное доначисление ИП Дроздову В.А. в проверяемом периоде НДС в оспариваемой заявителем сумме.

При анализе представленных документов по контрагентам: ИП Рудяков И.Н. ООО «Трансгожстрой-ПГС», ИП Филимонов А.Ф., ООО«ЕвроПласт»,ООО «ТСК Веста», ООО «Визор», ООО «Адей», ИП Медведев Б.В.. 000 «Хорос», ИП Будков В.Р., ИП Кочеткова Е.А., ООО «Группа Вертикаль», ООО «ГК Строймир», ООО Компания «ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО», ИП Шиков И.Л., ИП Груздев Д.А. установлено, что ИП Дроздовым В.А. с данными контрагентами фактически заключались договоры поставки.

Из материалов дела видно, что налоговым органом сделан вывод о занижении ИП Дроздовым В.А. в нарушение п.1 ст.210 НК РФ дохода на сумму выручки от реализации товаров в адрес контрагентов: ООО «Трансюжстрой-ПТС», ООО «ЕвроПласт», ООО «Визор», ООО «Адей», ООО «Хорос», ООО «ТСК «Веста», ООО «Группа Вертикаль», ООО «ГК Строймир», ООО Компания «ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО» и индивидуальных предпринимателей Шикова И.Л. Рудякова И.Н, Филимонова А.Ф., Медведева Б.В., Будкова В.Р., Кочетковой Е.А., Груздева Д.А. год на сумму: за 2011 год - 4 208 313 руб. ; за 2012 год - 16 181 345 руб.

В оспариваемом решении инспекция указала, что в нарушение п. 13 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственныхопераций дляиндивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86 н, БГ-3-4/430 , доход по вышеуказанным организациям не отражен в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2011, 2012 г.г.

В силу ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ).

На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям гл. 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций».

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок, и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в проверяемом периоде предприниматель, помимо деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход .

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Вместе с тем, из положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

То есть, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Судом установлено, что ИП Дроздов В.А. в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не вел учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении общей системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что сумма полученного дохода была исчислена инспекцией в рамках проверки не на основании документов бухгалтерского и налогового учета предпринимателя, а на основании имеющихся у налогового органа материалов, в том числе полученных в результате мероприятий налогового контроля (данные выручки соотносились инспекцией с выпиской банка по расчетному счету ИП Дроздова В.А.), то есть налоговым органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, применен расчетный способ определения доходов.

При применении расчетного метода в целях определения сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ.

Из материалов дела не усматривается, что инспекция принимала меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в данной инспекции, и не имела возможности получить у них необходимую информацию и использовать ее.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ИП Дроздова В.А. выставлено требование № 10-24/20/1 от 02.09.2013г. о представлении документов (счетов - фактур, накладных, договоров, платежных поручений) на приобретение товара, реализованного в адрес контрагентов ООО «Трансюжстрой-ПГС», ООО «ЕвроПласт», ООО «Визор», ООО «Адей», ООО «Хорос»,000 «ТСК «Веста», ООО «Группа Вертикаль», ООО «ГК Строймир», ООО Компания «ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО» и индивидуальных предпринимателей: Шикова И.Л. Рудякова И.Н. Филимонова А.Ф., Медведева Б.В., Будкова В.Р.. Кочетковой Е.А., Груздева Д.А. Согласно полученного ответа ИП Дроздовым В.А. представлены счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения на приобретение товара.

С учетом представленных документов налоговым органом были определены расходы предпринимателя в проверяемом периоде, которые составили: за 2011 год на сумму 3 563 640 руб., за 2012 год на сумму 14 142 535 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ ИИ Дроздовым В.А. занижена налогооблагаемая база за 2011 год на сумму 644673 руб. , за 2012 год на сумму 2038810 руб., и соответственно в нарушение п. 1 ст. 225 НК РФ занижен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет: за 2011 год на сумму 83807 руб., за 2012 год на сумму 265 045 руб.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что соответствующий учет хозяйственных операций, доходов и расходов налогоплательщиком не велся, первичные документы налоговому органу не представлены, ввиду того, что предприниматель полагал обоснованным примененного специального налогового режима в отношении деятельности по розничной торговле строительными материалами.

Налоговые обязательства определялись инспекцией по общей системе налогообложения на основании выписок по лицевому счету за проверяемый период, выписки Банка по операциям на счете предпринимателя и материалов, представленных на основании требований о представлении документов контрагентами, платежных поручений, договоров поставки.

Таким образом, по мнению налогового органа, у него не было оснований для применения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку на основании имеющейся информации, инспекция достоверно определила налоговые обязательства налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная деятельность предпринимателя в проверяемом периоде не подпадает под специальный налоговый режим - ЕНВД, в связи с чем предприниматель должен был использовать общую систему налогообложения.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

В пунктах 1, 2 и 4 ст. 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафа суд исходит из того, что инспекция должна была определить сумму НДФЛ расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ -доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы (налоговые вычеты) - инспекция также должна была определить расчетным методом, чего не было сделано. Так, при определении суммы расходов налоговым органом не были учтены все расходы предпринимателя в проверяемом периоде, связанные с данным видом деятельности.

На необходимость исчисления налогов с учетом расходов налогоплательщика при определении налоговым органом подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано также в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Судом отклоняются ссылки представителя инспекции на отсутствие у предпринимателя расходов в связи с осуществлением спорного вида предпринимательской деятельности, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а также пояснениям предпринимателя и его представителя, данные суду. Кроме того, в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприниматель не мог не осуществлять транспортных расходов по доставке строительных материалов от поставщиков, а также иных расходов, связанных с арендой земельного участка, используемого под хранение строительных материалов, используемых при оптовой торговле, иные расходы, связанные с поставкой строительных материалов.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес предпринимателя требования о предоставлении доказательств, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, связанные с данным видом деятельности. Не представлены такие доказательства инспекцией и в суд по настоящему делу.

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3. Определения N 267-О от 12.07.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что ИП Дроздовым В.А. в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие неправомерность доначисления НДФЛ за 2011, 2012 г.г. в общей сумме 348852 руб.; ЕНВД за 1-4 кв. 2011 г., 1-4 кв.2012 г. в общей сумме 323086 руб.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний, повлекших незаконную неуплату НДФЛ в сумме 348852 руб., ЕНВД в сумме 323086 руб., - как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы дела.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом не установлена обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ в сумме 348852 руб., ЕНВД в сумме 323086 руб., - то начисление налоговым органом пени на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 24058,02 руб. и за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 58315,10 руб. является неправомерным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 20 Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Состав нарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (действий), повлекших незаконную неуплату НДФЛ в сумме 348852 руб., ЕНВД в сумме 323086 руб.

Поскольку налоговый орган не доказал наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 13954,08 руб. и ЕНВД в общей сумме 12923,44 руб.

Вместе с тем,налоговый орган доказал наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса и вины, следовательно, у него имелось оснований для применения налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС.

Оценив фактические обстоятельства, суд исходил из правомерности привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за не уплату НДС. При этом суд в связи с наличием смягчающих обстоятельств, счел возможным применить статьи 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа по НДС до 16793,44 руб.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел характер деятельности заявителя, впервые привлекается к налоговой ответственности, данная сумма штрафа обременительна для предпринимателя, а также учтено отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку суммы налога и пени заявителем уплачены.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 Кодекса, при этом в подпункте 3 названной статьи указано, что суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 названного Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд в силу названных норм уменьшил штрафные санкции до 16793,44 руб.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что оспариваемым решением инспекции в части нарушаются права и законные интересы заявителя, оно не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части, с отнесением на налоговый орган расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 102, 110, 163, 164, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 10-22/28 от 27 декабря 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления единого налога на вмененный доход за 3, 4 кв.2010, 1-4 кв. 2011 г., 1-4 кв.2012 г. в общей сумме 323086 руб.;

налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 г.г. в общей сумме 348852 руб.;

привлечения к ответственности на основании п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 16793,44 руб.;

привлечения к ответственности на основании п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 12923,44 руб.;

привлечения к ответственности на основании п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 13954,08 руб. ;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24058,02 руб.;

начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 58315,10 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (место нахождения: Курская обл., г. Курск, ул. Резиновая, д.4-а) в пользу индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Александровича (ОГРНИП 306461128200024, место нахождения: Курская обл., Курский р-н, д. Рассыльная, ул. Луговая, д.2, состоит на налоговом учете (ИНН 461100103508) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова