Использование товарного знака без разрешения правообладателя исковая давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-222169/2018 обстоятельства, суды установили факт нарушения ФИО1 исключительных прав общества на фирменное наименование и товарный знак № 488839 при использовании в доменных именах Лунда.РФ и Lunda.Su обозначений, тождественных фирменному наименованию и товарному знаку, при предложении, рекламе и оказании услуг, однородных с услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку и которые относятся к основным видам деятельности общества, в отсутствие разрешения правообладателя. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 200, 1229, 1252, 1474, 1477, 1483, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили иск, отклонив заявление ФИО1 о применении исковой давности . Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о

с настоящим иском. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1252, 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав путем использования последним в доменном имени www.kamas-tyumen.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками общества «КАМАЗ» при отсутствии разрешения правообладателя. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 26.09.2014 по 12.02.2016 суд первой инстанции признал обоснованным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании компенсации, определенной истцом в виде двукратной стоимости по лицензионному договору, в размере 369 728, 64 руб. (с учетом незаконного использования спорного обозначения в период с 13.02.2016 по 31.01.2019). Учитывая факт незаконного использования ответчиком товарных знаков общества «КАМАЗ» в доменном имени www.kamas-tyumen.ru, суд

знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления. Таким образом, проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется. Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Спорный товар не был введен в гражданский оборот истцом либо с его согласия, ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на реализацию данного товара. Истец отрицает дачу ответчику разрешения на использование спорных изображений, товарного знака, что свидетельствует о контрафактности товара. Доказательств обратного ответчик не представил. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении исключительных прав правообладателя, в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого объекта интеллектуальных прав. Несостоятелен довод жалобы об истечении срока исковой давности . Срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим

Кодексом. Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При таких обстоятельствах, учитывая доказанность прав истца на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, использование ответчиком указанных прав без разрешения правообладателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованные в исковом заявлении товарные знаки. Довод апеллянта о том, что на купленном истцом товаре - бутылке минеральной воды не