Исправление замечаний по проекту планировки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Также, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части обязания Департамента провести публичные слушания по проекту утверждения документации по планировке части территории планировочного элемента 10-1, переданной на согласование и утверждение Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска письмом ООО «Центр развития территории «Терраплан» от 25.12.2018 (после исправления замечаний - письмом от 18.04.2019), ввиду отсутствия у Департамента таких полномочий. Так, к полномочиям Департамента архитектуры в соответствии с подпунктом 9 пункта 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, относится организационно-техническое обеспечение рабочего органа Администрации города Омска по организации и проведению публичных слушаний по проектам планировки и проектам межевания территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Ввиду отсутствия правового акта об организации и проведении публичных слушаний, требование об обязании департамента архитектуры провести публичные слушания неисполнимо. На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,

дал оценку акту выполненных работ, закрытому истцом в одностороннем порядке в связи с неполучением замечаний в установленный контрактом срок после направления в адрес ответчика откорректированного результата работ. Анализируя положения абзаца 7 пункта 4.4 контракта, истец считает, что не исправление всех замечаний три раза подряд подрядчиком является существенным нарушением условий контракта и основанием для отказа от его исполнения со стороны Управления, в связи с чем, полагает, что данное условие имеет приоритет перед общей нормой статьи 723 ГК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, истец указывает на то, что сам факт предоставления замечаний именно Управлением подтверждает доводы истца о том, что ответчик является профессиональным участником в сфере изготовления проектной документации (в частности проектов планировки территории). Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной