союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции (п. 5.2.13 ГОСТ 32366-2013)» - КМАФАнМ фактически составил 4,9x10*5 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 1x10'5 КОЕ/г (протокол лабораторных испытаний от 11 июля 2019 г. № 3547). Учитывая, что предметом поставки являлись продукты питания, нарушение требований к качеству продукции и установленным нормативам исключает возможность потребления данного товара. Из материалов дела следует, что управление 18.06.2019 предложило обществу в добровольном порядке устранить выявленные недостатки. Поскольку общество не устранило в установленном порядке допущенные нарушения, управление в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства обосновано заявило об одностороннем отказе от исполнения заключенного государственного контракта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» о признании решения от 09.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта ГОЗ/191918910063207170Ю38445/63/19-ПС (идентификационный код закупки: 191170103844517010100100040720000223) недействительным следует отказать. Пограничное
000 рублей (письмо № 171 от 29.07.2010г.). Вместе с тем, согласно п. 4.1. договора результатом выполнения работ является предоставление заказчику именно протоколов испытаний, а не Заключения. Помимо этого, следует указать, что доказательств наличия таких недостатков, которые исключали бы возможность использования результатов выполненных в рамках договора № 126 работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, т.е. тех, которые позволяют заказчику отказаться от приемки работ, в данном случае суду не представлено. Требования о соразмерном уменьшении цены работ, произведенных по данному договору, ответчиком также не заявлено (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акт выполненных работ № 00000110 от 14.12.2009 г. на сумму 270 000 рублей, подписанный подрядчиком (ООО «Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов») в одностороннем порядке, действителен и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда № 126 от
засчитывается период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности (часть 6); при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание (пункт 2 части 7). Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон от *** N 79-ФЗ "О государственной гражданскойслужбе Российской Федерации" не запрещает представителю нанимателя устанавливать испытание гражданскому служащему в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, поступление гражданина на гражданскую службу или замещение им должности гражданской службы по результатам конкурса не является препятствием для установления ему испытания при приеме на государственную гражданскую службу. Доводы истца со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ о том, что ответчиком при назначении
