Испытание при переводе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 ст. 70 ТК РФ, в том числе лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями. Согласно имеющимся материалам дела до назначения вследствие организационно-штатных мероприятий 20.02.2018 года на должность заместителя директора истец работал в должности первого заместителя директора организации с 02.06.2016 года, при приеме на которую истцу уже устанавливался испытательный срок в три месяца. В связи с чем, суд полагает, что работодатель не имел законных оснований устанавливать испытание при переводе истца на должность заместителя директора, так как к этому моменту истец уже длительный срок работал в данной организации, занимал более года вышестоящую должность. Действия работодателя, предложившего 07.02.2018 года истцу должность заместителя директора свидетельствуют, что работодатель считал, что предлагаемая истцу в рамках организационно-штатных мероприятий должность заместителя директора соответствует его квалификации. К рассматриваемым правоотношениям суд считает возможным по аналогии применить ч. 4 ст. 70 ТК РФ, полагая, что указанная норма касается и внутренних переводов, поскольку

оформления увольнения истца, при этом истец был принят на должность, трудовая функция по которой является аналогичной ранее занимаемой истцом должности. Таким образом, фактически истец трудовую деятельность у ответчика не прекращал, изменилось только структурное подразделение, в котором числился истец (при сохранении тех же трудовых обязанностей), Как следует из ст. 70 ТК РФ установление условия об испытании допускается только при принятии работника на работу (до начала осуществления трудовой деятельности) и соответственно установление работодателем условий об испытании при переводе работника является неправомерным. Кроме того, суд признает необоснованными доводы ответчика о неудовлетворительности результатов испытания истца. . Ответчик ссылается на то, что истец не принял мер по сбору денежных средств от реализации электроэнергии, а также понижению дебиторской задолженности и выполнению установленного плана сборов. При этом ответчиком не указано, какие именно меры, входившие в компетенцию истца согласно его должностным обязанностям, не были приняты. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник