Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес>ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО11» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО11» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он с 2002 года работает в должности начальника Карабудахкентского отделения ПАО ДЭСК. С приходом нового исполняющего обязанности директора ПАО "ФИО11" ФИО24., с ДД.ММ.ГГГГ всем начальникам отделений было предложено написать заявление об увольнении и о приеме на работу, в связи с реструктуризацией. ДД.ММ.ГГГГ его уволили на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем он получил извещение в электронном виде. С приказом о приеме на работу, увольнением и трудовым договором, он не ознакомлен. Считает свое увольнение незаконным, просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и за моральный вред 100000 р.

В судебном заседании ФИО4 поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что он с декабря 1999 г. работал в Карабудахкентском отделении энергосбыта в должности бухгалтера, а с 2002 г. был назначен начальником. Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем. обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя. В данном же случае, он работает в должности начальника Карабудахкентского отделения ДЭК более 13 лет, с 2002 года. Увольнение с должности и назначение на должность в связи с реорганизацией и изменением наименования подразделения являлось лишь формальностью. Фактически место работы, сфера деятельности, его должностные обязанности и заработная плата не изменились. С новыми

2 \

должностными обязанностями его никто не знакомил. Трудовой договор им не подписан, условиями испытательного срока его никто не знакомил. В связи с \ указанным обстоятельством, установление при заключении нового трудового договора испытательного срока на 1 месяц не соответствовало смыслу испытательного срока, устанавливаемому в соответствии со ст. 70 ТК РФ для вновь принимаемых на работу лиц. При принятии на работу лица у того же работодателя, фактически на ту же должность, которую он занимал ранее, установление испытательного срока не предусмотрено. Фактически его увольнение с ранее занимаемой должности и назначение на должность явилось переводом на аналогичную должность в связи со структурными изменениями подразделений работодателя и должно было быть оформлено в порядке перевода в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, а не в порядке увольнения и принятия на работу с испытательным сроком. Кроме того, ответчик необоснованно сослался на причину, по которой он счел результат испытания неудовлетворительным - невыполнение плановых заданий по обеспечению платежей за потребленную электроэнергию.

Во-первых, при заключении с истцом трудового договора, в нем не указывалось на то, что результат испытания будет оцениваться по сбору установленных плановых платежей на июнь 2016 года.

Во-вторых, работодателем не приведены сами показатели, по которым им сделан вывод о невыполнение истцом плановых заданий по обеспечению платежей за потребленную электроэнергию.

Представитель ПАО «ФИО11» по доверенности ФИО5 иск не признал и пояснил, что Карабудахкентским отделением не выполнен план по сбор}" денежных средств за потребленную электроэнергию за май-июнь 2016 г. Данный факт подтверждается заданием на май-июнь 2016 г. и отчетом о выполнении плана. О предстоящем увольнении он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении был направлен на почтовый адрес истца. Почему истцом не подписан трудовой договор объяснить не смог. Он же подтвердил, что должностные обязанности и заработная плата у истца после назначения приказом от ДД.ММ.ГГГГ не изменились.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО7, полагавшего исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п ФИО1 принят на работу начальником районного отделения энергосбыта. №) центрального межрайонного отделения энергосбыта (ФИО29 с испытанием на срок один месяц.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности начальника районного отделения энергосбыта №) центрального межрайонного отделения энергосбыта (ФИО28) на основании части первой ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

/" 3

Стороной истца представлен трудовой договор № 113 от ДД.ММ.ГГГГ между Г1АО «ФИО11» и ФИО1 о том, что работник принимается в подразделение районного отделения энергосбыта № центрального межрайонного отделения энергосбыта (.Центральное МОЭ) на работу по должности начальника, однако данный трудовой договор истцом не подписан. Как пояснил ФИО1 данный договор он обнаружил через несколько дней после приема его на работ}" в электронной почте.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателе:-.; условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работник}-, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя гаи его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с частями первой, второй ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически \ допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Согласно части первой ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что условие об испытании включено в трудовой договор, который истцом (работником) не подписан, в связи с чем, суд признает увольнение истца с занимаемой должности по указанному основанию незаконным.

При этом согласие на установление испытательного срока в заявление истца о приеме истца на работ}¹ юридического значения по смысл}" вышеуказанных норм не имеет.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том. что фактически имел место не прием истца на работу, а его перевод с одного структурного подразделения работодателя в другое.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Jv> 120-п о приеме истца на работу был принят на следующий день после оформления увольнения истца, при этом истец был принят на должность, трудовая функция по которой является аналогичной ранее занимаемой истцом должности.

Таким образом, фактически истец трудовую деятельность у ответчика не прекращал, изменилось только структурное подразделение, в котором числился истец (при сохранении тех же трудовых обязанностей),

Как следует из ст. 70 ТК РФ установление условия об испытании допускается только при принятии работника на работу (до начала осуществления трудовой деятельности) и соответственно установление работодателем условий об испытании при переводе работника является неправомерным.

Кроме того, суд признает необоснованными доводы ответчика о неудовлетворительности результатов испытания истца.

. Ответчик ссылается на то, что истец не принял мер по сбору денежных средств от реализации электроэнергии, а также понижению дебиторской задолженности и выполнению установленного плана сборов. При этом ответчиком не указано, какие именно меры, входившие в компетенцию истца согласно его должностным обязанностям, не были приняты.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае принятия решения о восстановлении на работе.

ФИО2 также заявлено требование о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ч. 1 п. 1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы с ответчика за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123702 р. (из расчета среднемесячного заработка истца 72953 р.).

Согласно той же нормы ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец переживал свое увольнение, в котором проработал более 13 лет. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить ему размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. .». Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. 3674 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Г Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ФИО11» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ№-у об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности начальника районного отделения энергосбыта № (ФИО23) центрального межрайонного отделения энергосбыта (ФИО22) публичного акционерного общества «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО11» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123702 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО11» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей в возмещение морального вреда.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО11» государственную пошлины в сумме 36741 рублей в бюджет <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.