доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину утраты товарной стоимости спорного транспортного средства. Как правомерно указано судом первой инстанции, названное экспертное заключение обосновано соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном со ссылкой на положения Методических рекомендации для судебных экспертов « Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку из содержания названного экспертного заключения следует, что указанные Методические рекомендации применялись экспертом при определении величины УТС. В соответствии с п. 7.2.1 методических рекомендаций УТС при повреждении транспортного средства определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения. Как следует из представленного истцом экспертного заключения расчет УТС произведен на основании п. 7.2.1 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях
содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Из заключения эксперта от 27.06.2018 №5321, выполненного экспертом ФИО3, следует, что экспертиза проведена в соответствии с Методические рекомендациями для судебных экспертов Москва 2013 год « Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования №169, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №9 от 01.02.2008, исходя из определения о назначении экспертизы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта телескопического погрузчика JCB-531-70AG с ковшом, заводской номер JCB5AAKGE02352275, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак <***> и объема необходимого ремонтного воздействия для устранения повреждений,
параметрам: Корректировка на техническое состояние (стоимость устранения дефектов). Объект оценки и объекты-аналоги находятся в разном техническом состоянии (по данным продавца, согласно визуальному осмотру), поэтому требуется внесение корректировок на техническое состояние. Состояние объекта оценки «удовлетворительное» с дефектами эксплуатации, состояние объектов – аналогов «удовлетворительное», поэтому требуется сделать корректировку по техническому состоянию ТС на стоимость восстановления ТС, что составило с учетом износа (округленно) 1 340 000,00 рублей (расчет стоимости восстановительного ремонта №45/021-О от 04.12.2020, прилагается). Основание: « Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и Оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ, С-ЗРЦСЭ, <...> г. Итого рыночная стоимость автомобиля с учетом дефектов эксплуатации составит: 1 853 228 – 1 340 000 = 513 228,00 рублей». Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие повреждений транспортного средства подтверждается также сведениями с официального сайта ГИБДД РФ, согласно которым 11.07.2019 и 14.01.2017 указанный автомобиль являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в результате которых произошло повреждение правых дверей и порога, заднего бампера,
путем ремонта, т.к. целостность деталей не нарушена. Осмотр автомобиля он не производил, выводы сделаны по фотоматериалам ООО «ОГ «НОРМА». Работы по замене фары правой не были включены им в стоимость ремонта, поскольку ООО СК «Цюрих» ссылался на повреждение указанной детали до ДТП. Однако сравнительный анализ повреждений фары до и после ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперт не производил. Ремонт правого порога был включен в расчет. В работе с экспертизой руководствовался только Методическим руководством для судебных экспертов « Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», иные методики и сборники нормативов на ремонт он им не применялись. Среднерыночную стоимость на запасные части эксперт не применял, поскольку считает информация из интернет-магазина EXIST наиболее реальна. К заключению экспертиза Самарской лаборатории судебных экспертиз суд относится критически, поскольку вывод эксперта о стоимости запасных частей по единственному источнику интернет-магазину EXIST, не соответствует п. 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта
в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЭКС «Прогресс», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, действовавшего на дату ДТП (Методические рекомендации для судебных экспертов от 2013 г. « Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценка») (стр.4 заключения). Экспертом применен индекс изменения стоимости потребительских цен на товары и услуги применительно к дате ДТП, что соответстует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2013 г. «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценка» (стр. 7 заключения). При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 112100 руб.. Поскольку размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, то требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Статьей 88
