заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы. По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, а если наступил, то определить размер ущерба и соответствующий ему размер страхового возмещения. Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальныхзнаний самостоятельно не мог. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано
процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальныхзнаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. В силу положений статьи 188 этого же
код товара 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Представленное обществом в материалы дела заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО4 от 26.04.2018 № 313/18 по результатам товароведческого исследования, оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, однако справедливо признано недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу в силу следующего. ФИО4 имеет экономическое образование, прошла переподготовку по направлению товароведения, тогда как для разрешения ключевых вопросов в рамках настоящего спора, поставленных перед ФИО4, требуется инженерно-техническое образование. Кроме того, выводы ФИО4 основаны на неверном толковании положений ТН ВЭД. Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальнымизнаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела
исследованию экспертом.В кассационной жалобе общество также не поясняет, почему данные документы подлежат исследованию экспертом и каким образом они могут повлиять на результат судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал, что при необходимости по запросу экспертной организации стороны будут обязаны представлять дополнительные доказательства через суд первой инстанции. При этом судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил результат рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания. Однако допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу. Как указал суд апелляционной инстанции, при удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, поскольку для разрешения возникших вопросов требовались специальныезнания . Рассматривая апелляционную жалобу в части определения о назначении судебной экспертизы, суд
31-07/20; представлены ответы эксперта ФИО7 на вопросы сторон; представлено заключение ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 12.05.2021 № 3/16; представлены ответы эксперта ФИО8 на вопросы сторон). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальныхзнаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,
анализа платежеспособности ООО «<данные изъяты>» существующим научным методикам и компетентность проведенного исследования нашли свое подтверждение и.в показаниях допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов свидетелей ФИО16 и ФИО17, при том, что выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, полностью согласуются с выводом специалиста ФИО16, имеющемся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что экспертиза проведена единолично экспертом ФИО12, также не может служить основанием для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Так, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует, что в необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст. 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальныхзнаний . При этом в п. 12 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда
