Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10 на приговор Майкопского городского суда от 11 сентября 2013 года, которым

Нагой ФИО32 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ст. 196, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Музужок ФИО33 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, объяснения оправданных Нагоя А.Х., Мезужок З.Ю. и их защитника, просивших суд обжалуемый приговор оставить без изменения, мнение прокурора Черепановой Е.В. и потерпевшего ФИО10, полагавших необходимым обжалуемый приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Государственным обвинителем заместителем прокурора города Майкопа Гончаровым С.С., а также представителем потерпевшего - конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО10 приговор Майкопского городского суда от 11.09.2013 года в отношении Нагоя А.Х. и Мезужок З.Ю. обжалован в апелляционном порядке.

В соответствии с апелляционным представлением государственный обвинитель считает приговор Майкопского городского суда от 11.09.2013 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку он вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на то, что судом необоснованно положены в основу оправдательного приговора выводы назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства комплексной финансово-аналитической и бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению государственного обвинителя, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена единолично экспертом ФИО12, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 201 УПК РФ комплексной является судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, к тому же она проведена экспертом, не имеющим полномочий на проведение финансово-аналитических экспертиз, то есть неуполномоченным лицом, тогда как согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может производиться государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Учитывая же, что в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности, в РФ», п. 2 Положения об аттестации экспертов на право- самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 09.01.2013 г. № 2 и приложением 1 к данному Положению, право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется экспертам, имеющим высшее профессиональное образование или среднее специальное экспертное образование, прошедшим последующую подготовку по конкретному виду экспертной специальности и аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз, которое удостоверяется соответствующим свидетельством, а эксперт ЭКЦ МВД по Республике Адыгея ФИО12, проводивший данную экспертизу, аттестацию на право самостоятельного производства финансово-аналитических экспертиз не проходил и соответствующего свидетельства не имеет. Государственный обвинитель считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученным с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ оно являлось недопустимым доказательством и не имело юридической силы.

Государственный обвинитель не согласен с судебным решением и в части отказа в приобщении к материалам уголовного дела, представленных представителем потерпевшего документов, касающихся уступки ООО «<данные изъяты>» в период его управления Мезужок З.Ю. права требования к ООО «<данные изъяты>». Государственный обвинитель полагает, что вышеуказанная сделка также была совершена с целью присвоения денежных средств ООО «<данные изъяты>», была одним, из обстоятельств банкротства данного предприятия, то есть являлось доказательством преступной деятельности Нагоя А.Х. и Мезужока З.Ю., направленной на хищение денежных средств и преднамеренное банкротство ООО «<данные изъяты>».

При этом, по мнению государственного обвинителя, приобщение указанных документов и исследование связанных с этим обстоятельств, вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, не выходило за рамки предъявленного обвинения, так как Нагой А.Х. и Мезужок З.Ю. предъявлено обвинение в совершении преднамеренного банкротства, а заключение подобных сделок, как и этой, вследствие которой более <данные изъяты> не были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», послужили причиной преднамеренного банкротства. Поскольку указанные документы являлись дополнительными доказательствами вины обвиняемых в преднамеренном банкротстве предприятия, то отказ суда в их приобщении и исследовании государственный обвинитель расценивает как ограничение прав стороны обвинения на представление доказательств и нарушение принципа состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Государственный обвинитель также считает, что в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора суд не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам - не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так суд, указывая в приговоре на факт работы в начале <данные изъяты> года магазинов ООО «<данные изъяты>», не дал оценки доводам обвинения, что магазины лишь формально работали от имени ООО «<данные изъяты>», тогда как из показаний работников указанных магазинов и кадровых документов ООО «<данные изъяты>» следует, что выручка из магазинов с самого начала <данные изъяты> года сдавалась в ООО «<данные изъяты>» и указанные магазины фактически ООО «<данные изъяты>» уже не принадлежали. То, что магазины ООО «<данные изъяты>» вместе с сотрудниками были переданы Мезужок З.Ю. в ООО «<данные изъяты>», и в ООО «<данные изъяты>» уже отсутствовали работники, подтверждалось и ответом отделения Пенсионного фонда РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос следствия, согласно которого за <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не производила начисления страховых взносов на работников и персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ по РА.

Данные обстоятельства подтверждались и журналами кассира – операциониста ООО «<данные изъяты>», которые, велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и были представлены как доказательства обвинения по ст.160 УК.

Государственный обвинитель не согласен и с выводом суда о подтвержденности поставок концентрированных соков от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>».

По мнению государственного обвинителя, данный вывод сделан судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он считает недопустимым доказательством.

При этом, государственный обвинитель полагает, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение объективность выводов, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда в основу выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положены лишь счета-фактуры и накладные по поставкам концентрированных соков, которые обвинение считает фиктивными, поскольку из частично восстановленной базы данных ООО «<данные изъяты>» 1С следует, что соки появились на балансе торгового дома в <данные изъяты> года без указания источника их поступления и были возвращены продавцу без адреса и наименования <данные изъяты>.

Несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам государственный обвинитель считает и вывод суда о том, что Мезужок З.Ю.:С апреля <данные изъяты> года не имел возможности заниматься деятельностью ООО «<данные изъяты>» в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО13

Обвинение настаивает, что замена учредителя ООО «<данные изъяты>» с Мезужок З.Ю. на ФИО13 была фиктивной, поскольку ФИО13 не выставлялись карточки с образцами его подписи в банковские учреждения, где у ООО «<данные изъяты>» имелись банковские счета, а Мезужок З.Ю. и после переоформления фирмы на ФИО13 продолжал подписывать платежные поручения от имени ООО «<данные изъяты>».

Факт фиктивности замены учредителя ООО «<данные изъяты>» и то что ФИО13 на самом деде являлся подставным лицом, помимо изложенных фактов подтверждается и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также тем обстоятельством, что ФИО13 был осужден, и отбывал наказание в местах лишения свободы вплоть до самого оформления на него ООО «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего – ФИО10 полагает, что предъявленное Нагой А.Х. и Мезужок З.Ю. обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и у суда отсутствовали основания для их оправдания.

В обоснование незаконности приговора представитель потерпевшего ссылается на то, что Майкопский городской суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела представленных им документов арбитражного дела <данные изъяты>, касающихся Договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Однако, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» денег за уступленное право требования от ООО «<данные изъяты>» так и не получило, представитель потерпевшего полагает, что действия обвиняемых Нагой А.Х. и Мезужок З.Ю. и в этой части должны были быть квалифицированы по ст.ст. 160 и 196 УК РФ.

Поскольку ранее данные документы - доказательства представить возможности не было, так как материалы уголовного дела с конца января по июнь 2013 года находились на экспертизе, и такая возможность, появилась лишь после ознакомления с возвращенными материалами уголовного дела и заключением эксперта, представитель потерпевшего считает; что суд при таких обстоятельствах не имел правовых оснований для отказа в возобновлении судебного следствия и должен был дать правовую оценку действиям обвиняемых и в этой части.

Представитель потерпевшего считает вину обвиняемых по ст. 196 УК РФ очевидной. При этом, наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» и причинение крупного ущерба обществу и кредиторам подтверждено выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного им как арбитражным управляющим.

По мнению представителя потерпевшего, прямым доказательством вины Мезужок З.Ю. является и то, что последний, уже после прекращения своих полномочий, не являясь распорядителем активов ООО «<данные изъяты>», несколько раз в сентябре <данные изъяты> года подписал платежные поручения, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чем нанес фактический ущерб и произвел растрату имущества в пользу ООО «<данные изъяты>».

Не соглашаясь с выводами суда, представитель потерпевшего настаивает и на фиктивности якобы имевших место в <данные изъяты> году поставок концентрированных соков от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., поскольку ни доказательств их приобретения, ни их последующей реализации ООО «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия установлено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 11.09.2013 года в отношении Нагоя А.Х. и Мезужока З.Ю. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10 следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ.

Руководствуясь указанными требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, признав необходимым назначение судебной экспертизы, вынес об этом соответствующее постановление, поручив его производство соответствующему экспертному учреждению - ЭКЦ МВД по Республике Адыгея. При этом, сторонам была предоставлена возможность представить в письменном виде вопросы на экспертизу, по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства, и лишь после этого судом были сформулированы вопросы, поставленные на разрешение экспертизы.

В соответствии со ст.199 УПК РФ и ст. 14 Федерального Закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководителем ЭКЦ МВД по Республике Адыгея эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и ст.ст.16, 17 указанного выше Закона, и эксперт был в установленном порядке предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по форме, содержанию и проведенному исследованию, полностью соответствует предъявляемым ст.ст.80 и 204 УПК РФ требованиям.

Согласно ч.1 ст.57 УПК РФ эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Как установлено, вышеуказанная экспертиза проведена старшим экспертом отдела криминалистических и специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Адыгея ФИО12, имеющим соответствующее образование (высшее экономическое и высшее юридическое), стаж экспертной деятельности семь лет. Имеет свидетельства о допуске к производству двух самостоятельных экспертиз: бухгалтерской и налоговой. В ЭКЦ МВД России прошел подготовку по производству финансово - аналитических экспертиз, получил положительное заключение по результатам обучения, что было подтверждено соответствующими документами.

Девять из одиннадцати разрешенных экспертом вопросов (1 3, 5 - 8, 10, 11) относятся к бухгалтерской экспертизе, на производство которой у эксперта ФИО12 имеется соответствующее свидетельство о допуске, в связи с чем основания для признания всего заключения эксперта недопустимым доказательством вообще отсутствуют. Два других вопроса, поставленные на разрешение (4, 9), относятся к финансово-аналитической экспертизе, для производства которой у эксперта имеется высшее образование по соответствующей специальности, он прошел соответствующую подготовку, получил положительное заключение по результатам обучения.

Таким образом, поскольку у эксперта ФИО12 имеется допуск на производство бухгалтерской экспертизы, и он в установленном порядке прошел подготовку по производству финансово - аналитических экспертиз, получив положительное заключение по результатам обучения, при этом имеет высшее образование по соответствующей специальности, то он в соответствии со ст.57 УПК РФ и ст. 13 Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» был вправе производить указанную экспертизу.

Частью 3 ст. 199 УПК РФ предусмотрено, что руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Учитывая, что постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, не были возвращены без исполнения суду, то данное обстоятельство также прямо свидетельствует о том, что руководитель экспертного учреждения, поручив его производство эксперту ФИО12, подтвердил, что имеющиеся у эксперта ФИО12 специальность, специальные знания, допуска на производство экспертиз и прохождение им специальной подготовки, достаточны для производства указанной судебной экспертизы и дачи заключения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ под заключением эксперта понимается представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Как установлено, проведенное экспертом ФИО12 экспертное исследование, включая и финансово-аналитическое исследование в части оценки финансового состояния ООО «<данные изъяты>», проведено в соответствии с методиками проведения бухгалтерских и финансово-аналитических экспертиз, утвержденных МВД России. Оно также соответствует и научным методикам оценки финансового состояния предприятий, в том числе и оценки их платежеспособности. Содержание и результаты исследования полностью описаны в заключении эксперта, что позволяет проверить обоснованность сделанных экспертом выводов.

При этом, ни государственным обвинителем, ни представителем потерпевшего по результатам исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и его выводов не было установлено и не было заявлено суду о допущении экспертом нарушений методик проведения таких экспертиз, неполноты и недостаточности проведенного исследования, неправильности использованных данных и проведенных расчетов и т.д., которые могли бы вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта и его компетентности.

Напротив, соответствие проведенного экспертом ФИО12 коэффициентного анализа платежеспособности ООО «<данные изъяты>» существующим научным методикам и компетентность проведенного исследования нашли свое подтверждение и.в показаниях допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов свидетелей ФИО16 и ФИО17, при том, что выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, полностью согласуются с выводом специалиста ФИО16, имеющемся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что экспертиза проведена единолично экспертом ФИО12, также не может служить основанием для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Так, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует, что в необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст. 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

При этом в п. 12 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда РФ прямо указал, что если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам. При этом, эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.

Учитывая, что эксперт ФИО12, как было установлено выше, обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он был вправе единолично провести указанное исследование и дать единое заключение по всем исследуемым им вопросам.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод о том, что предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: недопустимым доказательством не имеется, что экспертиза произведена компетентным экспертом, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 80 и 204 УПК РФ, и правомерно сослался на выводы эксперта при вынесений приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано отказал и в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возобновлении судебного следствия, приобщении к материалам уголовного дела и исследовании дополнительно представленных им документов, касающихся уступки ООО «<данные изъяты>» в период его управления Мезужок З.Ю. права требования к ООО «<данные изъяты>».

Как установлено материалами дела и исходя из апелляционной жалобы, данное ходатайство представителя потерпевшего мотивировано.тем, что действия обвиняемых и в этой части должны были быть квалифицированы в соответствии со ст.ст. 160 и 196 УК РФ, поскольку ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено Договором № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, денег за уступленное право требования от ООО «<данные изъяты>» так и не получило.

Однако, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2 ст.252 УПК РФ).

В соответствие п. 22 ст. 5 УПК РФ' под обвинением понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, устанавливающей порядок привлечения в качестве обвиняемого, следует, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором помимо пункта, части, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, должно быть в обязательном порядке указано и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Предъявленное Нагой А.Х. и Мезужок З.Ю. обвинение сформулировано органом предварительного расследования в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении. Согласно им Нагой А.Х. и Мезужок З.Ю. инкриминировано то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения созданной искусственно задолженности, то есть в счет уплаты фиктивных долговых обязательств, которых на самом деле не было, безвозмездно изъяли в ООО «<данные изъяты>» и обратили в собственность ООО «<данные изъяты>» вверенное имущество, то есть совершили хищение, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обвинение в совершении хищения и преднамеренного банкротство путем уступки ООО «<данные изъяты>» права требования на сумму <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» в ходе предварительного расследования настоящего дела обвиняемым Нагой А.Х. и Мезужок З.Ю. не было предъявлено, и указанные действия, которые отличаются по времени их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входят в объем предъявленного им обвинения.

При таких обстоятельствах, приобщение, исследование дополнительно представленных представителем потерпевшего документов, дача правовой оценки и квалификация судом действий обвиняемых Нагой А.Х, и Мезужок З.Ю. в этой части по ст.ст.160 и 196 УК РФ. не только неоправданно затянуло время рассмотрения данного дела, но и было бы направлено на изменение и расширение объема обвинения,, что являлось бы недопустимым.

Поскольку, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), а судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности приобщения, исследования и дачи правовой оценки указанным обстоятельствам с квалификацией действий обвиняемых по ст.ст.160 и 196 УК РФ, так как уголовное преследование обвиняемых Нагой А.Х. и Мезужок З.Ю. в этой части в установленном законом порядке не осуществлялось, и обосновано отказал в заявленном представителем потерпевшего ходатайстве.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, при вынесении приговора все доводы стороны обвинения и стороны защиты были объективно и всесторонне оценены судом с учетом рассмотренных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств дела.

Так, доводам обвинения, что магазины в ДД.ММ.ГГГГ году лишь формально работали от имени ООО «<данные изъяты>» и фактически уже не принадлежали обществу; что вся выручка из магазинов сдавалась в ООО «<данные изъяты>»; что Мезужок З.Ю. прекратил уставную деятельность ООО «<данные изъяты>» посредством увольнения всех работников предприятия, прекращения всех закупок и продаж алкогольной продукции, была дана оценка, и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21 прямо показали суду, что в <данные изъяты> года они работали в ООО «<данные изъяты>» и выполняли там соответствующие трудовые обязанности.

Записями, имеющимися в их трудовых книжках, которые также были исследованы судом, подтверждается, что указанные лица продолжали работать в <данные изъяты> в ООО. «<данные изъяты>», в период управления <данные изъяты> Мезужок З.Ю., и были уволены из ООО «<данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были также исследованы и журналы кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>», накладные на приемку товаров в магазины и иные документы, подтвердившие выполнение указанными работниками своих трудовых обязанностей именно в ООО «<данные изъяты>», а не в ином предприятии.

При этом, не один из указанных свидетелей не показал, что выручка из магазинов сдавалась в ООО «<данные изъяты>». Напротив, свидетель ФИО18, работавшая <данные изъяты> заведующей сетью розничных магазинов, которой работники и сдавали выручку из магазинов, прямо пояснила, что<данные изъяты> она, в свою очередь, сдавала выручку в ООО «<данные изъяты>» директору Мезужок З.Ю.

При этом, ответ отделения Пенсионного фонда РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос следствия, на который ссылается государственный обвинитель, и согласно •которого <данные изъяты> не производила начисления страховых взносов на работников и не представляла персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ по РА, не может являться доказательством того, что в ООО «<данные изъяты>» отсутствовали работники, поскольку наличие в начале <данные изъяты> работников объективно и доказательно подтверждено записями, содержащимися в трудовых книжках работников, иными документами, подтверждающими выполнение работниками трудовых обязанностей, показаниями самих работников и т.д., а не начисление страховых взносов и не представление персонифицированного учета может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>» обязанностей, предусмотренных пенсионным законодательством, которое не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выводы суда подтверждающие поставки концентрированных соков и иной продукции от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> также являются, обоснованными, поскольку они нашли свое доказательное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

При этом, данный вывод был сделан судом не только на основании заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а с учетом всех установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и исследованных доказательств, которые в своей совокупности подтверждали реальность указанных поставок.

Так, помимо показаний обвиняемых Нагой А.Х. и Мезужок З.Ю., обстоятельства поставок концентрированных соков и иной продукции от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года были подтверждены и показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО22 и ФИО23

Обстоятельства поставок концентрированных соков и иной продукции от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждались и иными исследованными судом доказательствами, в частности первичными документами бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку указанные выше обстоятельства и документы не были учтены и исследованы экспертом ФИО24 при проведении финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и его выводы неполными и недостаточными и обоснованно назначил по делу производство новой комплексной финансово - аналитической и бухгалтерской экспертизы, предоставив в распоряжение эксперта уже все материалы дела, в том числе и первичные бухгалтерские документы по поставкам концентрированных соков, документы по оплате за соки и документы бухгалтерской отчетности, которые ранее органом предварительного следствия не были представлены эксперту ФИО24

Также необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о фиктивности замены учредителя ООО «<данные изъяты>» с Мезужок З.Ю. на ФИО13

Так помимо показаний обвиняемого Мезужок З.Ю., обстоятельства продажи им и приобретения ФИО13 100% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» объективно подтверждались исследованными в судебном заседании доказательствами: договором купли-продажи 100% доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мезужок З.Ю. и ФИО13; актом приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО34 передал Мезужок З.Ю. денежные средства в счет уплаты стоимости доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>»; решением учредителя ООО «<данные изъяты>» Мезужок З.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в состав учредителей Общества ФИО13 и о выходе Мезужок З.Ю. из состава учредителей Общества; решением учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в состав учредителей Общества; решением учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от обязанностей генерального директора Мезужок З.Ю.; заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>» с сопроводительным письмом в МИФНС РФ №1 по Республике Адыгея.

При этом, судом было установлено, что на всех документах имеются подписи ФИО13 и на их основании регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены изменения, связанные со сменой учредителя общества и переходе 100% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» от Мезужок З.Ю. к ФИО13, а также возложении обязанностей директора на ФИО13

Поскольку, сделка по купле-продаже 100% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и переход права на долю от Мезужок З.Ю. к ФИО13 не противоречили закону, были оформлены в соответствии с действующим законодательством, изменения в ЕГРЮЛ были произведены регистрирующим органом в установленном порядке, выводы суда, что Мезужок З.Ю. <данные изъяты> действительно продал долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО13 являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО25, что до оформления ООО «<данные изъяты>» на ФИО26 последний был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, не имел материальной возможности купить фирму и то. что фирма была обманным путем фиктивно оформлена на него, на которые ссылается государственный обвинитель, как<данные изъяты>; и содержанию телефонных переговоров ФИО14 с мужчиной, которого обвинение считает ФИО13, суд также дал оценку при вынесении приговора.

Выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы, доказательств обратного государственным обвинителем не представлено, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства местонахождение ФИО13 не было установлено, сам ФИО13 не был допрошен по обстоятельствам настоящего дела, а при таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о непричастности ФИО13 к приобретению и управлению ООО «<данные изъяты>» не могут считаться установленными и доказанными, являются предположением, а суд не вправе основывать обвинительный приговор на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

В тоже время обстоятельства фактического приобретения ФИО13 ООО «<данные изъяты>» и управления им предприятием подтверждались показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28

При этом, показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 нашли свое объективное подтверждение и в исследованных в судебном заседании документах, а именно в представленных в МИФНС РФ № 1 по РА от имени ООО «<данные изъяты>» за подписью ФИО13 возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских балансах ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, аудиторском заключении ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя потерпевшего, полагающего вину обвиняемых по ст. 196 УК РФ очевидной, поскольку наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» и причинение крупного ущерба обществу и кредиторам было подтверждено выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного им как арбитражным управляющим, также являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поскольку исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель потерпевшего, как и. заключение эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по делу, были также проверены и оценены судом с соблюдением указанных требований закона.

Таким образом, суд дал всестороннюю и полную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, все выводы суда обоснованы в приговоре с указанием соответствующих доказательств, в связи с чем нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора судом не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор Майкопского городского суда от 11.09.2013 года в отношении Нагоя А.Х., Мезужок З.Ю. следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского городского суда от 11.09.2013 года в отношении Нагоя ФИО35 и Музужока ФИО36 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее определение судебной коллегии может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – А.М. Набокова

Судьи: Л.И. Демьяненко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов