эти работы также не подразумевают исследование с помощью оборудования самого керна. Таким образом, главы отчета спорных контрагентов совпадают с главами отчетов Института для заказчиков как в части объема, так и в части содержания, в отчетах в качестве исполнителей указаны сотрудники Учреждения, выполнение спорных работ требует навыков и знаний узкой специализации, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнялись самим заявителем. Доказательства обратного налогоплательщиком в дело не представлены. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки каких-либо из перечисленных выше доказательств как недопустимых или недостоверных. То обстоятельство, что спорные контрагенты в действительности существовали и не были признаны субъектами формальной деятельности, не является безусловным основанием для вывода о том, что в рамках перечисленных выше договоров работы фактически выполнялись именно контрагентами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции
документам общества с учетом обеспечения им доступа к указанным документам в подлинниках, а также неиспользовании документов, представленных ранее в ходе камеральных проверок, суд полагает недопустимым исследование вопроса о правомерности указанных расходов по существу. Отклоняя довод налогового органа, согласно которому расходы по приобретению неисключительных прав, входили в общий состав неподтвержденных расходов по итогам проверки, суд обращает внимание на то, что из буквального содержания оспариваемого решения следует, что за 2011 год налоговым органом отказано в признании расходов по освоению природных ресурсов в размере 95504848,16 руб. (аренда земель, хранение керна, геологоразведочные работы и прочие работы и услуги, связанные с освоением природных ресурсов). Расходы по приобретению неисключительных прав ни в акте, ни в оспариваемом решении не упоминаются. Ссылаясь только на расшифровку расходов, которая была ошибочно представлена в налоговый орган согласно позиции налогоплательщика, налоговый орган не произвел анализ представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей, не сопоставил их с содержанием конкретных первичных документов, в том числе с
Также в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиком ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Обществом (заказчик) заключен договор от 24.08.2015 № 11/08-2015 с ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» (исполнитель), в соответствии с которым Общество обязуется принять и оплатить следующую работу: «Создание генерационно-аккумуляционной модели формирования месторождений УВС в южной части Карского моря на основе результатов лабораторных исследованийкерна, пластовых флюидов, обобщения региональных геохимических данных». Результатом выполненных работ по договору является отчет по теме: «Прогноз зон нефтегазонакопления и выделение перспективных объектов в южной акватории Карского моря (на основе концепции нефтегазовых генерационно-аккумуляционных систем)». Работы выполнены и приняты Обществом. В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов: - ООО «Градиент» зарегистрировано 26.03.2013; основной заявленный вид деятельности - строительство зданий и сооружений; лицензии, основные средства, нематериальные активы отсутствуют; за 2014 год ООО «Градиент» представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на ФИО7 (руководитель); ФИО7 является «номинальным» руководителем,
