Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5032/2019) Федерального автономного учреждения «Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу № А70-18335/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Федерального автономного учреждения «Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 о признании недействительным решения от 15.05.2018 № 13-3-39/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 22.08.2018 № 11-14/14078 и Федеральной налоговой службы России от 12.11.2018 № СА-4-9/21965@ в части доначисления НДС в размере 12 089 930 руб. и налога на прибыль организаций в размере 13 433 256 руб., соответствующих пени, штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРИМ», обществом с ограниченной ответственностью «Геокерн» и обществом с ограниченной ответственностью «Геокерн-Т»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального автономного учреждения «Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» – ФИО1 по доверенности от 02.04.2019 б/н сроком действия на три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2 по доверенности от 24.01.2019 № 26; ФИО3 по доверенности от 31.05.2019 № 86,

установил:

Федеральное автономное учреждение «Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее – ФАУ «ЗапСибНИИГГ», заявитель, налогоплательщик, Учреждение, Институт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС по г. Тюмени № 3, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2018 № 13-3-39/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федерльной налоговой службы России по Тюменской области от 22.08.2018 № 11-14/14078 и Федеральной налоговой службы России от 12.11.2018 № СА-4-9/21965@ в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 089 930 руб. и налога на прибыль организаций в размере 13 433 256 руб., соответствующих пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Юнистрим», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019, принятым по делу № А70-18335/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные в дело доказательства не опровергают реального характера операций заявителя с перечисленными выше контрагентами. Для решения задач текущей деятельности, какой являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, Институтом привлекались контрагенты. Силами сотрудников ФАУ «ЗапСибНИИГГ» не могли быть обеспечены те работы, которые были выполнены ООО «Юнистрим», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т». При этом привлечение субподрядчиков согласовывалось с заказчиками.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФАУ «ЗапСибНИИГГ» поддержаны доводы жалобы. Представители ИФНС по г. Тюмени № 3 высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФАУ «ЗапСибНИИГГ» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности Учреждения являются научные исследования и разработки в области естественных наук. Институт является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Инспекцией в отношении Института проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2014 по 31.12.2015, в ходе которой, в числе прочего, установлено, что ФАУ «ЗапСибНИИГГ» заключило сделки с контрагентами ООО «Юнистрим», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате чего заявитель не полностью уплатил НДС и налог на прибыль организаций.

Результаты проверки оформлены актом от 19.01.2018 №1303-39/4. В результате рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.05.2018 № 13-3-39/13 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым последнему начислен НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций в общей сумме 30 326 028 руб., пени за неуплату налогов в размере 1 252 236 руб. 15 коп. Кроме того заявитель привлечен к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неперечисление НДФЛ в установленный срок и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в общем размере 799 144 руб. 75 коп. При принятии оспариваемого решения штраф уменьшен Инспекцией в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (затруднительное финансовое положение организации и сохранение рабочих мест на предприятии, численность которого составляет 487 человек).

Решением УФНС России по Тюменской области от 22.08.2018 № 11-14/14078 решение Инспекции отменено в части доначислении НДС в сумме 969 956 руб. 02 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 503 559 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 075 505 руб. 27 коп. и штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 125 177 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, заявитель обжаловал его в ФНС России.

Решением ФНС России от 12.11.2018 № СА-4-9/21965@ решение Инспекции от 15.05.2018 №13-3-39/13 в редакции решения Управления от 22.08.2018 № 11-14/14078 отменено в части привлечения ФАУ «ЗапСибНИИГГ» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 671 662 руб. 80 коп., в остальной части решение Инспекции в редакции решения Управления оставлено без изменения.

Заявив о несогласии с решением Инспекции в части доначисления НДС в размере 12 089 930 руб. и налога на прибыль организаций в размере 13 433 256 руб., а также соответствующих пеней по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Юнистрим», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т», налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования налогоплательщика оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем Учреждение не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В результате налоговой проверки Инспекцией установлено заключение Институтом сделок со спорными контрагентами ООО «Юнистрим», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» на выполнение работ и оказание услуг по разработке аналитических отчетов о проведенных геологоразведочных работах, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку указанные организации спорные работы не выполняли.

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что Институтом заключены следующие договоры с заказчиками:

- договор от 01.04.2012 № РИ401-12 с ООО «Севернефть-Уренгой», ЗАО «Роспан Интернешенл», ОАО «Арктическая газовая компания», ООО «Уренгойская газовая компания» (заказчики) на создание Единой технологической схемы разработки залежей углеводородов Валанжинских отложений Уренгойского региона;

- контракт от 01.12.2008 № MOS/08/0491 с Нефтеюганским филиалом компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (заказчик) на выполнение работ по составлению ответа по теме: «Оценка потенциальных ресурсов углеводородного сырья и прогноз технологических показателей разработки ФИО4»;

- договор от 13.05.2014 № Д/2103/14-603 (22-ДНР/14) с ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) на выполнение работ по разработке проектно-технологического документа по теме: «Проект разведки месторождения нефти и газа ФИО5 и аналитический отчет о проведенных геологоразведочных работах с обоснованием продления срока геологического этапа на ФИО5»;

- договор от 13.05.2014 № Д/2140/14-611 с ОАО «Газпромнефть – ННГ» (заказчик) на оказание услуги по разработке «Аналитического отчета о проведенных геологоразведочных работах, обоснование отмены проведения сейсморазведочных работ МОГТ ЗД и углубления скважин на Западно-Ноябрьском месторождении»;

- договор от 21.08.2014 № Д/2140/14-1106 с ОАО «Газпромнефть – ННГ» (заказчик) на оказание услуг по разработке «Аналитического отчета и обоснования отмены (или переноса сроков) геологоразведочного бурения на ФИО6»;

- договор от 28.08.2014 № Д/2140/14-1156 с ОАО «Газпромнефть – ННГ» (заказчик) по оказанию услуг по разработке «Дополнение к проекту доразведки на ФИО7 и Аналитического отчета о проведенных геологоразведочных работах, обоснования отмены (или переноса сроков) бурения скважин на ФИО7».

С целью исполнения обязательств перед перечисленными выше заказчиками по вышеназванным договорам ФАУ «ЗапСибНИИГГ» привлекало в качестве субподрядчика ООО «Юнистрим», в том числе на основании следующих договоров подряда: договор от 30.11.2011 № 154/11/11 на выполнение работ по теме: «Моделирование Валанжинских и Ачимовских залежей по районам ЯНАО»; договор от 01.07.2014 № 129/07/14 на выполнение работ по теме «Геологическое строение и нефтегазоносность ФИО4»; договор от 15.07.2014 №116/07/14 на выполнение работ по теме: «Оценка текущего состояния ресурсно-сырьевой базы, перспектив нефтегазоносности в пределах ФИО5»; договор от 21.07.2014 №117/07/14 на выполнение работ по теме: «Состояние изученности на этапе поисково-оценочных работ на территории Западно-Ноябрьского ЛУ»; договор от 26.11.2014 №221/12/14 на выполнение работ по теме: «Уточнение геологического строения месторождения нефти и газа ФИО6»; договор от 26.11.2014 №222/12/14 на выполнение работ по теме: «Уточнение геологического строения месторождения нефти и газа ФИО7».

Учреждением заключены также следующие договоры с заказчиками:

- с ООО «Газпромнефть – Ангара» договор от 01.03.2014 №2014/03-01 (8-ДНР/14) на выполнение работ по разработке проекта «Зональный проект разведки (доразведки) месторождений (залежей) нефти и газа на Тымпучиканском, Вакунайском и ФИО8»;

- с ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» договор от 11.09.2014 № 8Д/2013/14-1219 на выполнение работ по разработке проекта: «Проект разведки месторождений нефти и газа Северо-Романовского, Северо-Пямалияхского ЛУ и аналитический отчет о проведенных геологоразведочных работах с обоснованием срока геологического этапа Северо-Романовского, Северо-Пямалияхского ЛУ».

В рамках выполнения обязательств перед заказчиками ФАУ «ЗапСибНИИГГ» в качестве субподрядчиков привлекались ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» на основании следующих договоров: договор от 14.04.2014 № 62/04/14 с ООО «Геокерн» на выполнение работ по теме: «Создание геолого-геофизической модели Тымпучиканского, Вакунайского и ФИО8 с учетом результатов сейсморазведочных работ, анализ перспектив нефтегазоносности изучаемой территории; договор от 24.11.2014 № 214/11/14 с ООО «Геокерн-Т» на выполнение работ по теме: «Уточнение геологического строения месторождения нефти и газа СевероРомановского ЛУ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Юнистрим» зарегистрировано 31.05.1996. В проверяемом периоде учредителем и руководителем организации являлся ФИО9

Среднесписочная численность работников ООО «Юнистрим» составляла в 2014 году 10 человек, в 2015 году – 19 человек; сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют.

Отчеты от имени ООО «Юнистрим» подписаны ФИО9, который является преподавателем ФГОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Московский энергетический институт» на кафедре «Теоретических основ теплотехники». Согласно представленному в дело протоколу допроса ФИО9 ООО «Юнистрим» выполняло подрядные работы для ФАУ «ЗапСибНИИГГ» в соответствии с техническими заданиями. Для выполнения работ привлекались организации, имеющие необходимое оборудование, работы выполняли 3 – 4 сотрудника, включая ФИО9, а также аспирант, магистры, консультант, фамилии которых свидетель не помнит. Свидетель показал, что для выполнения работ требуется наличие высшего образования, предполагающего знание геологии, добычи, минералогии, петрографии и гидродинамики. На вопросы о конкретных видах, объемах, деталях выполненных ООО «Юнистрим» работ для Института ФИО9 ответить затруднился, ссылаясь на необходимость обращения к документации. О наличии и устранении замечаний Института к результатам произведенных ООО «Юнистрим» работ свидетель не помнит.

Как следует из материалов проверки, в 2014 году работники ООО «Юнистрим» получали доходы в следующих организациях: работник ФИО10 – в ООО «Чекерс» (руководитель и учредитель ФИО9); работники ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – в ОАО АКБ «Гидропресс». Деятельность последнего осуществляется в сфере производства ядерных реакторов, обеспечения работоспособности атомных электростанций, производства тепловой энергии и аналогичных сферах. Работник ФИО15 имел доход в ЗАО «Кредотехинвест», осуществлявшим деятельность в сфере капиталовложений в ценные бумаги, издательскую деятельность, деятельность специальной связи; ФИО16 – в АНО «Учебно-методический центр всероссийского научно-исследовательского института по эксплуатации атомных станций», осуществлявшим деятельность в сфере обеспечения работоспособности атомных электростанций, разработки программного обеспечения и консультирование в этой области и иных аналогичных сферах.

Виды деятельности организаций, в которых перечисленные лица, указанные как работники ООО «Юнистрим», получали доход, не совпадает с видом деятельности Института и существом работ, для целей выполнения которых спорный контрагент привлекался.

Согласно показаниям, данным свидетелями – работниками ООО «Юнистрим» ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО14, ФИО16, допрошенные лица занимались разработкой документации для АЭС, при осуществлении чего ими использовалось программное обеспечение MS World, Exsel. Вместе с тем, для выполнения работ, которые требовались ФАУ «ЗапСибНИИГГ», необходимо использование специальных программных продуктов (Петрел, Географикс, ISOLINE, BASPRO, ArcGIC, ORACHE, Гео-поиск, Гео-сольвер, РАКСАР, Каскад и Шлюмберже).

В обоснование возражений Институт ссылается на объяснения ФИО18 от 18.06.2018 и ФИО19 б/д, согласно которым указанным лицам известно, что ООО «Юнистрим» выполняло работы для ФАУ «ЗапСибНИИГГ», однако ФИО18 работала в данном Учреждении экономистом и вводила первичные документы в программу 1С, а ФИО19 работал в данной организации менеджером по продажам. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции соответствующим материалам дана верная оценка как не имеющая правового значения для дела, поскольку поименованные выше лица не имели отношения к спорным работам и производить их не могли, следовательно не могут доподлинно подтвердить их выполнение.

Согласно книгам продаж за 2014 год, представленных ООО «Юнистрим» в налоговый орган, ФАУ «ЗапСибНИИГГ» является единственным заказчиком такого профиля как геология, геологоразведка, подсчет запасов для ООО «Юнистрим». Иными заказчиками ООО «Юнистрим» являлись ОАО «Рязанский приборостроительный завод» (вид деятельности: производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления), ОАО «Концерн Росэнергоатом» (вид деятельности: производство электроэнергии атомных электростанций) и т.д.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» зарегистрированы соответственно 17.06.2008 и 28.03.2014. При этом ООО «Геокерн» ликвидировано 19.04.2015. В течение проверяемого периода учредителем и руководителем ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» являлся ФИО20; среднесписочная численность работников ООО «Геокерн» в 2014 году составляла 15 человек, в 2015 году – 3 человека; сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют.

Отчеты, составленные в рамках отношений с заявителем, со стороны ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» подписаны ФИО21

Из протокола допроса свидетеля ФИО21, представленного в материалы дела, следует, что ею выполнялись геологические работы по контракту в организации ООО «Геокерн», руководителем которого являлся ФИО20 При этом ФИО21 пояснила, что она не знакома с сотрудниками ООО «Геокерн», точно не помнит, какую именно работу выполняла и на каком программном обеспечении. При представлении на обозрение итогового отчета свидетель ФИО21 затруднилась пояснить, какие именно ею выполнялись работы для ООО «Геокерн», в каком периоде и какие главы она выполняла. На предложение назвать заказчиков выполненных ФИО21 работ или конкретные проекты (объекты) свидетель сообщить какие-либо сведения не мог. Производили ли какие-либо еще работники ООО «Геокерн» те же работы в рамках того же контракта, ФИО21 не известно. То, какое именно наименование было у той организации, в которой ФИО21 осуществляла трудовую деятельность, – ООО «Геокерн» или ООО «Геокерн-Т» – свидетелю не известно. Не названа свидетелем и должность, которую занимала ФИО21 На момент осуществления допроса свидетель осуществлял трудовую деятельность в ФАУ «ЗапСибНИИГГ».

Материалы проверки свидетельствуют о том, что Инспекцией неоднократно направлялись уведомления работникам ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» о вызове на допрос. В Инспекцию явился ФИО22, пояснивший налоговому органу (протокол от 28.03.2018 № 13-3-37/76), что в 2014 году свидетель работал в ООО «Геокерн» в должности старшего техника, и в его должностные обязанности входило обслуживание сантехнических работ и ремонт бытовых приборов.

Руководитель ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» ФИО20 на допрос в налоговый орган не явился.

Произведенный налоговым органом анализ выписки по расчетному счету ООО «Геокерн-Т» свидетельствует о том, что на данный счет в течение проверяемого периода поступали денежные средства в основном от ФАУ «ЗапСибНИИГГ», которые перечислялись в адрес ООО «Спектор М» (основной вид деятельности – торговля розничная мебелью в специализированных магазинах), ООО «Рентком» (руководитель ФИО20, который является руководителем и учредителем ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т»), ООО «Топаз» за выполнение научно-технических работ и оплата за офисную мебель и прочие.

Материалами дела подтверждается, что разделы отчетов от ООО «Юнистрим» по следующим договорам: по договору от 30.11.201 №154/11/11 на выполнение работ «Моделирование Валанжинских и Ачимовских залежей по районам ЯНАО»; по договору от 01.07.2014 №129/07/14 на выполнение работ «Геологическое строение и нефтегазоносность ФИО4»; по договору от 15.07.2014 №116/07/14 на выполнение работ по теме: «Оценка текущего состояния ресурсно-сырьевой базы, перспектив нефтегазоносности в пределах ФИО5»; по договору от 21.07.2014 №117/07/14 на выполнение работ по теме: «Состояние изученности на этапе поисково-оценочных работ на территории Западно-Ноябрьского ЛУ»; по договору от 26.11.2014 № 221/12/14 на выполнение работ по теме: «Уточнение геологического строения месторождения нефти и газа Ярайнерского лицензионного участка»; по договору от 26.11.2014 № 222/12/14 на выполнение работ по теме: «Уточнение геологического строения местонахождения нефти и газа Вынгапуровского лицензионного участка» по тексту совпадают с соответствующими разделами отчетов, переданных заказчику.

Исполнителями в отчетах для заказчика указаны сотрудники ФАУ «ЗапСибНИИГГ» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые на допросе в налоговом органе подтвердили, что в действительности составляли соответствующие разделы отчетов для заказчика, тогда как организация ООО «Юнистрим» не известна, субподрядных организаций не привлекалось, работы выполнялись на специальных программах Петрел, Географикс, ISOLINE, BASPRO, ArcGIC, ORACHE, Гео-поиск, Гео-сольвер, РАКСАР, Каскад и Шлюмберже и на офисных программах.

Главы отчета по договору от 14.04.2014 № 62/04/14 с ООО «Геокерн» на выполнение работ по теме: «Создание геолого-геофизической модели Тымпучиканского, Вакунайского и ФИО8 с учетом результатов сейсморазведочных работ, анализ перспектив нефтегазоносности изучаемой территории» совпадают с главами отчета для заказчика.

В отчете указаны исполнители: ведущие геологи ФАУ «ЗапСибНИИГГ» ФИО35, ФИО30, ведущий геофизик ФИО25, заведующие лабораторией ФИО29 и ФИО28, подтвердившие при допросе выполнение спорных работ собственными силами.

Согласно протоколу допроса ведущего геолога ФАУ «ЗапСибНИИГГ» ФИО36 в отчете для заказчика он выполнял главу 5, текст писал он и ФИО34, техническое оформление таблиц выполняла ФИО37, в помощь никто не прикреплялся.

Главы отчета по договору от 24.11.2014 №214/11/14, заключенному налогоплательщиком с ООО «Геокерн-Т» на выполнение работ по теме: «Уточнение геологического строения месторождения нефти и газа Северо-Романовского лицензионного участка», совпадают по объему и содержанию с главами отчета для заказчика.

Согласно протоколу допроса исполнителя – ведущего геолога ФАУ «ЗапСибНИИГГ» ФИО25, которому на обозрение налоговым органом представлен отчет, свидетель сам являлся ответственным за структурные карты по ОГ, была специализированная программа, офисные программы, составление структурных карт выполнял лично.

Сотрудники ФАУ «ЗапСибНИИГГ» ФИО26 и ФИО35 налоговому органу пояснили, что спорные работы выполняли лично, им не известна организация с наименованием ООО «Геокерн-Т».

Из свидетельских показанй начальника отдела подсчетов и экспертизы запасов ФАУ «ЗапСибНИИГГ» ФИО38 следует, что указанное лицо осуществляло общее руководство по проекту, работы по «Проекту разведки месторождения нефти и газа» Северо-Романовского, Северо-Пямалияхского лицензионных участков и аналитический отчет о проведенных геологоразведочных работах выполнялись департаментом Учреждения, фамилии исполнителей указаны в титульном листе.

Согласно показаниям геофизика ФАУ «ЗапСибНИИГГ» ФИО39, им самостоятельно выполнялись графические приложения к разделу 3.4, ответственным за раздел являлась ФИО28, к работе свидетеля не было прикреплено иных лиц в помощь (содействие).

Подтвердила личное выполнение работ заведующая лабораторией ФАУ «ЗапСибНИИГГ» ФИО27, пояснившая также, что организация с наименованием ООО «Геокерн-Т» ей не известна.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Институт не имеет возможности получить геологическую информацию о керне, проводить исследование керна, поскольку не обладает необходимым оборудованием и специалистами по керну, в связи с чем указанные работы передавались субподрядчикам, в том числе ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т».

Согласно протоколу допроса от 03.04.2018 ведущего геолога ФАУ «ЗапСибНИИГГ» ФИО35 в ее должностные обязанности входило написание глав к отчетам: стратиграфия, тектоника, физико-литологическая характеристика пород-коллекторов и покрышек по керну, увязка керна с каротажом, охарактеризованность разреза керновым материалом, сбор информационного материала, составление графических приложений оформление отчета; работы выполнялись по программе Гео-поиск, свои разделы ФИО35 выполняла лично.

При этом согласно наименованиям работ, выполнение которых было поручено на основании договоров субподряда ООО «Геокерн» и ООО «Геокрен-Т», эти работы также не подразумевают исследование с помощью оборудования самого керна.

Таким образом, главы отчета спорных контрагентов совпадают с главами отчетов Института для заказчиков как в части объема, так и в части содержания, в отчетах в качестве исполнителей указаны сотрудники Учреждения, выполнение спорных работ требует навыков и знаний узкой специализации, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнялись самим заявителем.

Доказательства обратного налогоплательщиком в дело не представлены. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки каких-либо из перечисленных выше доказательств как недопустимых или недостоверных.

То обстоятельство, что спорные контрагенты в действительности существовали и не были признаны субъектами формальной деятельности, не является безусловным основанием для вывода о том, что в рамках перечисленных выше договоров работы фактически выполнялись именно контрагентами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком заключены сделки с контрагентами ООО «Юнистрим», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решение Инспекции от 15.05.2018 № 13-3-39/13 о привлечении ФАУ «ЗапСибНИИГГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 22.08.2018 № 11-14/14078 и решения ФНС России от 12.11.2018 № СА-4-9/21965@ в части доначисления НДС в размере 12 089 930 руб. и налога на прибыль организаций в размере 13 433 256 руб., соответствующих пеней по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Юнистрим», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» следует признать законным.

Оставив без удовлетворения заявление ФАУ «ЗапСибНИИГГ», суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения «Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу № А70-18335/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер