незаконно прерывал выступления в прениях стороны защиты, а его удалил с прений сторон и последнего слова. Напутственное слово председательствующего было необъективным и предвзятым, с искажением доказательств стороны защиты. При формировании вопросного листа председательствующий незаконно отказал ему в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств дела, исключающих его ответственность, либо исключающих преступность деяния. Вопросы №№ 1, 2 и 3 противоречат друг другу и выходят за рамки предъявленного ему обвинения. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности , так как смена места жительства и работы не является уклонением от ответственности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мыц Я.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения. Проверив по материалам дела законность приговора и апелляционного определения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, Судебная
2 раза в месяц для регистрации. По этому же делу осужден ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. приговор Архангельского областного суда от 29 октября 2019 г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменен: на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ; в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.2 ст. 126, пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ ему назначено наказание - 21 год 11 месяцев 10 дней лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по ч.З ст.69 УК РФ и наказания по приговору от 24 августа 2018
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (подделка документов: подписей, печатей в договорах о залоге оборудования). В ходе расследования данного дела проведена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, согласно заключению по которой установлен факт подделки неустановленным лицом документов (представленных заявителем в обоснование настоящего требования). Постановлением от 31.01.2014 уголовное дело прекращено по пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ ( истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности ). При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению по которой договор от 03.09.2010 № 101323/0015-5 о залоге оборудования, а также приложение 1 и дополнительное соглашение от 27.06.2011 № 1 от имени Комбината подписаны не ФИО8 (руководитель Должника), а иным лицом. Таким образом, указанные документы со стороны Должника подписаны неуполномоченным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд первой инстанции признал требования Кредитора обоснованными ввиду доказанности факта причинения вреда Обществу его бывшим генеральным директором ФИО3 Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05.11.2020 о прекращении уголовного дела №1-246/2020. Факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующим основаниям ( истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности ) с учетом правовой позиции, сформированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №1470-О от 17.07.2012, №786-О от 28.05.2013, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица от причиненного материального ущерба. Требования Кредитора включены в третью очередь Реестра в связи с тем, что судом удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении срока подачи заявления. Судом также с учетом оставления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 231.11 Закона о банкротстве, требований о возмещении ущерба в
срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом частью 1 статьи 76.1 УК РФ предусмотрено самостоятельное основание для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, в случае, если лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 настоящего Кодекса, возместит ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в полном объеме. Поскольку из текста постановления прямо следует, что основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 является истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), что также подтверждается письмом следователя от 28.05.2020 № 51/22-20, противоречащие в указанной части доводы налогового органа со ссылкой на часть 1 статьи 76.1 УК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что основанием для вывода о совершении преступления, выразившемся в неуплате 35053108 руб. налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, являются обстоятельства, установленные налоговым органом
привлечения к уголовной ответственности. При этом, как отмечено судами, частью 1 статьи 76.1 УК РФ предусмотрено самостоятельное основание для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, в случае, если лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 настоящего Кодекса, возместит ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в полном объеме. Из текста постановления прямо следует, что основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 является истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), что также подтверждается письмом следователя от 28.05.2020 № 51/22-20. Учитывая, что спорные перечисления денежных средств произведены кооперативом «Приуральский» в связи с принятием налоговым органом решения, которым и доначислены обязательные платежи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данную сумму следует признать излишне взысканной. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или
судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает вынесение старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 10 «Промышленный» СУ Управления МВД России по г. Казани постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 г. При этом, основанием явилось истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности . Из указанного документа следует, что ФИО1 согласился учредить юридическое лицо и исполнять обязанности единоличного исполнительного органа. Никаких выводов о непричастности ФИО1 к созданию ООО «Мира» названный документ не содержит. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений статьи 311 АПК РФ. Также, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду отсутствия процессуальных оснований.
части 1 ст. 78 УК РФ ФИО0 освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности. В соответствии с кассационным определением Верховного суда РС(Я) от Дата обезличена года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Согласно ст. 19 ФЗ «О милиции» Номер обезличен от Дата обезличена года сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда. Истец ФИО0 ссылается на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности . Но истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности - это не реабилитирующее обстоятельство. Государство считает возможным освободить лицо от уголовной ответственности, если истекли сроки, указанные в ст. 78 УК РФ, но не более. ФИО0 приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, и освобожден только от отбытия наказания. В ст. 19 ФЗ «О милиции» Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что на службу
постановление следователя от 2 апреля 2010 года в настоящее время им подана жалоба прокурору района. При этом приводит содержание материалов проверки по заявлению ФИО5 и считает, что ими не подтверждаются факты причинения телесных повреждений заявителю и отношение к этим повреждениям его (ФИО15). Ставит под сомнение выводы следствия о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и утверждает, что никаких насильственных действий не совершал. Указывает на то обстоятельство, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, влекущим за собой гражданско-правовую ответственность. Анализирует положения ст. ст. 318, 319 УПК РФ и считает, что Законом не предусмотрено основание для отказа в принятии к производству заявления в связи с истечением срока давности. Просит возвратить постановление от 02.04.2010 года о передаче сообщения по подследственности (материал проверки по заявлению ФИО5) в следственный орган. Проверив представленный материал проверки, обсудив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия находит постановление суда
