Истец исчерпал право в дальнейшем предъявлять требование о взыскании неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ или ее исключении в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу АО «Завод «Киров-Энергомаш» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец воспользовался правом требования неустойки в рамках дела №А56-13463/2017, суд установил размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Указанные выводы, согласно статье 69 АПК РФ, являются преюдициальными для данного дела. Обратившись с требованием о взыскании неустойки в рамках дела №А56-13463/2017, истец исчерпал право в дальнейшем предъявлять требование о взыскании неустойки . Решением по делу №А56-13463/2017 могло быть оспорено истцом. Предъявление иска направлено на переоценку выводов по делу №А56-13463/2017, что недопустимо. При рассмотрении дела в апелляционном суде, истцом заявлено о замене его в порядке процессуального правопреемства правопреемником АО «Балтийский завод» в связи с реорганизацией. В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Оценив доказательства, приложенные

ставки рефинансирования, указав при этом, что, данный размер неустойки, в любом случае, компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению. Руководствуясь частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно установили, что, несмотря на разные периоды начисления заявленной к взысканию неустойки в рамках дел № А56-13463/2017 (с 01.09.2016 по 28.11.2016) и № А56-61952/2017 (с 29.11.2016 по 26.05.2017), покупатель уже воспользовался в рамках дела № А56-13463/2017 своим правом потребовать от солидарных должников уплатить неустойку в максимально возможном размере, в том числе, в сумме 4 720 326 руб. 67 коп., которая заявлена в настоящем деле. Таким образом, обратившись с требованием о взыскании установленного договором максимального размера неустойки в деле № А56-13463/2017, покупатель исчерпал право в дальнейшем предъявлять требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за иные периоды. При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной