Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Балтийский завод» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 №68/2018), от закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» ФИО2, ФИО3 (доверенность от 01.03.2018 б/н), открытого акционерного общества «Кировский завод» ФИО3 (доверенность от 07.05.2018 №41/133),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-61952/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод- Судостроение», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, корпус 1, литера «Б», ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (с 27.10.2017 - акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш»), место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод «Киров-Энергомаш»), и открытого акционерного общества «Кировский завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Щ, помещение 8-Н (далее – ОАО «Кировский завод»), 4 720 326 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 31.10.2015 № 114/Р-1627-2015 за период с 29.11.2016 по 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 в удовлетворении иска отказано с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-13463/2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 решение суда первой инстанции от 26.10.2017 отменено. Проведено процессуальное правопреемство на стороне истца с заменой ООО «Балтийский завод - Судостроение» на акционерное общество «Балтийский завод», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО "Балтийский завод"). С ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу АО «Балтийский завод» взыскано 4 720 326 руб. 67 коп. пеней.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 решение суда первой инстанции от 26.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Проведено процессуальное правопреемство на стороне истца с заменой ООО «Балтийский завод - Судостроение» на АО «Балтийский завод».

В кассационной жалобе и письменных пояснениях АО «Балтийский завод», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Завод «Киров-Энергомаш» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Балтийский завод» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» и ОАО «Кировский завод» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский завод – Судостроение» (покупателем) и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» (поставщиком) заключен договор от 31.10.2015 № 114/Р-1627-2015 на изготовление, испытание и поставку 2-х противообледенительных устройств (далее - ПОУ) по техническим условиям № 56400-00-00-001 для универсальных атомных ледоколов (далее - УАЛ) проекта 22220, зав. № 05707, зав. № 05708.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции протокола разногласий № б/н от 11.11.2015) и Приложения № 1 к договору «Спецификация комплекта Оборудования (ведомость поставки)» окончательная поставка (передача) ПОУ должна была быть осуществлена:

- для УАЛ, зав. № 05707 - до 31.08.2016,

- для УАЛ, зав. № 05708 - до 03.03.2017.

Согласованная в пункте 2.1.1 договора стоимость ПОУ для УАЛ, зав. № 05707, составила 182 432 900 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по договору между поставщиком, покупателем и ОАО «Кировский завод» (поручителем) заключен договор поручительства от 11.12.2015 № 114/ПР-1862-2015 (далее – договор поручительства), согласно условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поручитель солидарно отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение перед ним всех обязательств, включая уплату штрафов/неустоек по договору от 31.10.2015 № 114/Р-1627-2015 (далее – договор поставки).

По условиям пункта 12.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, установленных пунктом 1.3 договора, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 за каждый день просрочки от стоимости соответствующего комплекта оборудования, указанного в пункте 2.1 договора, но не более 7,5% от стоимости соответствующего комплекта оборудования.

Предусмотренные договором поставки обязательства по оплате оборудования ООО «Балтийский завод – Судостроение» выполнило в соответствии с согласованными условиями. Обязательства по поставке оборудования Заводом «Киров-Энергомаш» не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-13463/2017, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В исковом заявлении по делу № А56-13463/2017 истец просил взыскать с солидарных должников неустойку в размере 53 513 650 руб. 67 коп., начисленную за просрочку поставки ПОУ для УАЛ, зав. № 05707, с учетом периода просрочки 88 календарных дней за период с 01.09.2016 по 28.11.2016, при ставке 1/300 от стоимости комплекта оборудования.

При вынесении решения по делу № А56-13463/2017 суд, принимая во внимание стоимость ПОУ для УАЛ, зав. № 05707, и положения пункта 12.2 договора, сделал вывод о том, что максимальный размер возможной неустойки за нарушение сроков передачи ПОУ для УАЛ зав. № 05707 может составлять не более 13 682 467 руб. 50 коп.

При этом максимально возможная договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству Завода «Киров-Энергомаш» до 8 962 140 руб. 83 коп. и взыскана с солидарных должников в пользу АО «Балтийский завод». В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Взысканный размер неустойки определен судом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В рамках настоящего дела АО «Балтийский завод» просило взыскать с Завода «Киров-Энергомаш» и ОАО «Кировский завод» солидарно неустойку за период с 29.11.2016 по 26.05.2017 в размере 4 720 326 руб. 67 коп. из расчета: 13 682 467 руб. 50 коп. (максимальный размер неустойки по договору) минус 8 962 140 руб. 83 коп. (взысканная по делу № А56-13463/2017 сумма неустойки), поскольку обязательство по поставке оборудования не исполнено и в указанный период. Позиция АО «Балтийский завод» основана на то, что в рассматриваемом деле и в деле № А56-13463/2017 неустойка начислена за разные периоды просрочки исполнения обязательства.

Суды двух инстанций, принимая во внимание согласованное сторонами в договоре поставки условие об ограничении размера ответственности поставщика, установили, что в деле № А56-13463/2017 ООО «Балтийский завод – Судостроение» уже предъявило к взысканию с солидарных должников за период с 01.09.2016 по 28.11.2016 установленный договором максимальный размер неустойки и это требование было рассмотрено судом, в связи с чем отказали АО «Балтийский завод» в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А56-13463/2017, максимальный размер неустойки за просрочку поставки оборудования пунктом 12.2 договора ограничен размером 7,5% от стоимости просроченного к поставке оборудования, что применительно к стоимости ПОУ для УАЛ, зав. № 05707, (182 432 900 руб. 00 коп.) составляет 13 682 467 руб. 50 коп.

Начисленная ООО «Балтийский завод – Судостроение» неустойка за 88 календарных дней (с 01.09.2016 по 28.11.2016) составила 53 513 650 руб. 67 коп., что превышало максимально возможный по договору размер неустойки.

При принятии решения по делу № А56-13463/2017, оценив материалы дела и доводы сторон, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил установленный договором максимальный размер неустойки, которая являлась предметом исковых требований, до двукратной ставки рефинансирования, указав при этом, что, данный размер неустойки, в любом случае, компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Руководствуясь частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно установили, что, несмотря на разные периоды начисления заявленной к взысканию неустойки в рамках дел № А56-13463/2017 (с 01.09.2016 по 28.11.2016) и № А56-61952/2017 (с 29.11.2016 по 26.05.2017), покупатель уже воспользовался в рамках дела № А56-13463/2017 своим правом потребовать от солидарных должников уплатить неустойку в максимально возможном размере, в том числе, в сумме 4 720 326 руб. 67 коп., которая заявлена в настоящем деле.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании установленного договором максимального размера неустойки в деле № А56-13463/2017, покупатель исчерпал право в дальнейшем предъявлять требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за иные периоды.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы АО «Балтийский завод» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судебная практика по делам № А40-117679/2016,№ А56-17884/2011, № А37-625/2016, № А37-499/2016, № А60-4404/2003, на которую ссылается податель жалобы, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как приведенные в пример судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-61952/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас