осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 589-0-0, от 25 февраля 2013 г. № 200-О и другие). Вопреки доводам административного истца, прокурор как особый субъект гражданскогопроцесса , наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела, что непосредственно вытекает из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 193-0. Таким образом, закрепленное в оспариваемом пункте Приказа положение, исключающее возможность дачи прокурором мотивированного заключения по спору, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны
восстановление соответствующего имущества, тем самым минимизировать и принять меры к уменьшению заявленных к взысканию убытков. Риски процессуального поведения истца, по мнению суда, не могут быть возложены на ответчика в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и процессуальным поведением истца. Обстоятельства, связанные с затруднительностью досудебного урегулирования спора по причине того, что, изначально, исковые требования ФИО3 не были предъявлены к НО «ФКР ТО» как к ответчику, не устраняют отсутствие причинно-следственной связи между процессуальными действиями истца в гражданском процессе по иску ФИО3 и их последствиями с действиями индивидуального предпринимателя ФИО1, как подрядчика по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 13-смр-16 от 30.12.2016 года. Ссылки истца в этой связи на пункт 14.8 Договора, согласно которому в случае наступления непредвиденных обстоятельств в период действия Договора, предусмотренных договором страхования (во исполнение п. 5.19 настоящего договора), заключенным Подрядчиком, Подрядчик обеспечивает возмещение убытков и затрат, понесенных в связи с выплатами
несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2015 ИП ФИО5 и адвокат ОЦАК г. Белгорода Юрьев А.Н. заключили договор на оказание юридической помощи при ведении дела. Согласно п. 1.2 договора адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультирование доверителя в рамках гражданского дела; представление интересов истца в гражданскомпроцессе в арбитражном суде; составление процессуальных документов по делу. В разделе 2 предусмотрены права и обязанности доверителей и адвоката. Пунктом 3.1 договора установлено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по договору устанавливается исходя из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, а именно: за составление акта разногласий- 2 000 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб., за представление интересов в
12.14. КоАП РФ (л.д. 18). Решением Врио начальника ОГИБДДОМВД России по Белореченскому району П. от 29.08.2018 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 17). Однако, при таких обстоятельствах, истец ФИО3 считает себя невиновным в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия и совершении административного правонарушения. Ошибочно полагает, что является потерпевшим, поскольку его имуществу причинены механические повреждения, и он вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещения убытков. Между тем истец в гражданском процессе фактически пытается обжаловать вышеуказанные акты должностных лиц. Порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотрен не Гражданским процессуальным кодексом, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, предусмотрен главой 30 КоАП РФ. В соответствии с указанным Кодексом и в порядке им установленном, вышеуказанные постановление и решение обжалованы не были и вступили в законную силу. Таким образом, виновным в совершении
Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика и откладывает производство по делу для его извещения и ознакомления с материалами дела. Если истец в гражданском процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском процессе суд не вправе. Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, гражданский суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия
заявление ФИО1 об обязании прокурора принести официальное извинение реабилитированному за причиненный вред, УСТАНОВИЛ: В Набережночелнинский городской суд поступило вышеуказанное исковое заявление. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено исковое заявление об обязании прокурора принести официальное извинение реабилитированному за причиненный вред. Истец в гражданском процессе - это лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком. ФИО1 заявление именовано как исковое, что подпадает под действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, данный вопрос рассматривается в порядке уголовного судопроизводства, материально – правовых требований ФИО1 не заявлено. При таких обстоятельствах, данное заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции
