поступили пояснения уполномоченного представителя Избирательного объединения, в которых сообщалось о причинах представления 25 июля 2021 г. сведений о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату ФИО2 на праве собственности, 0 счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах по состоянию на 1 июня 2021 г. в новой редакции, подписанных 24 июля 2021 г., а также о том, что кандидат с 1 июля 2021 г. не хранит и не пользуется иностранными финансовыми инструментами. Таким образом, представленные в ЦИК России уполномоченным представителем Партии для регистрации федерального списка кандидатов документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 1 июня 2021 г. Булыкин Д.О. владел иностранными финансовыми инструментами, о чем им дважды было сообщено путем представления документа по установленной законом форме - сведений о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах по состоянию на 1 июня 2021 г., где указанные финансовые инструменты перечислены в
во включении предложенного обществом вопроса в повестку общего собрания акционеров, мотивированными тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам по итогам 2020 года у общества «ВЭЛКОНТ» отсутствовала чистая прибыль, имелся убыток в размере 27 921 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. (пункт 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах). Как указано в связи с этим в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О
уклонения должника от исполнения обязанностей по передаче финансовому управляющему сведений и документов, что затрудняет формирование конкурсной массы. Считает, что данные вывод суда первой инстанции не подтверждены документально. Полагает вывод суда первой инстанции о нераскрытии ФИО3 перед финансовым управляющим источников дохода основанным на неверном толковании фактических обстоятельств дела. По утверждению апеллянта, должник неоднократно указывал как суду, так и финансовому управляющему о том, что источником дохода является его мама (ФИО6), которая предоставила гарантийное письмо, а также документы в подтверждение ее платежеспособности; иного источника дохода ФИО3 не имеет и не скрывает. Также считает недоказанным, что наложение запрета направлено на достижение целей банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового
достижения уровня технической готовности объекта, достигнутого в результате использования субсидии, что является нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансферов в 2015году на сумму 166 035 661,80руб., что подтверждается соглашением от 03 июля 2015г. № 507, Отчетом об исполнении условий предоставления субсидии, а также об эффективности осуществления расходов, источникомфинансового обеспечения которых является субсидия (приложение № 5 к соглашению от 03 июля 2015года № 507). Согласно представлению заявителю требовалось рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения до 31.01.2018. О результатах исполнения представления следовало проинформировать УФК по Пермскому краю до 31.01.2018. Полагая, что представление нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление было вынесено заинтересованным лицом правомерно ввиду выявления нарушений бюджетного законодательства со стороны заявителя. При этом освобождение Пермского края от применения мер ответственности в
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56- 37020/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие « Источник» 3-и лица: 1) ФИО3; 2) временный управляющий ООО «Гермес» ФИО5 о признании сделкой недействительной и применении последствий недействительности сделки установил: Финансовый управляющий гражданина ФИО3 – ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» ООО «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес») и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Источник» (далее – ООО «НПП «Источник») о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права требования Закрытого акционерного общества «Балтийская энергетическая компания» к ООО «НПП «Источник» и ООО «Гермес». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и временный управляющий ООО «Гермес»
