Источники ионизирующего излучения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Multisource HDR и утилизации отработавшего источника. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о возврате в Российскую Федерацию отработавшего закрытого источника ионизирующего излучения , произведенного в Российской Федерации, и возврате отработавшего закрытого источника ионизирующего излучения в страну поставщика закрытого источника ионизирующего излучения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1186, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленного факта неисполнения истцом взятых на себя обязательств, отметив недоказанность факта обращения за получением лицензии на возврат иностранного источника излучения в страну поставщика, непредставление доказательств, свидетельствующих о намерении последнего добросовестно

суд округа указал, что наличие в лицензии цели использования источника ионизирующего излучения (для досмотра багажа и товаров) не противоречит требованиям действующего законодательства; вывод о необходимости включения в лицензию сведений о местах осуществления лицензируемого вида деятельности сделан апелляционным судом без учета категории подлежащих защите объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), характера оказываемых исполнителем услуг и применяемого им в этих целях оборудования. Создание территориально обособленных подразделений лицензиата по адресам объектов транспортной инфраструктуры и оснащения их источниками ионизирующего излучения аукционной документацией не предусмотрено. В связи с изложенным суд округа признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся у предприятия лицензия позволяет оказывать услуги, являющиеся предметом спорного аукциона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору и не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке,