Multisource HDR и утилизации отработавшего источника. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о возврате в Российскую Федерацию отработавшего закрытого источникаионизирующегоизлучения , произведенного в Российской Федерации, и возврате отработавшего закрытого источника ионизирующего излучения в страну поставщика закрытого источника ионизирующего излучения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1186, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленного факта неисполнения истцом взятых на себя обязательств, отметив недоказанность факта обращения за получением лицензии на возврат иностранного источника излучения в страну поставщика, непредставление доказательств, свидетельствующих о намерении последнего добросовестно
суд округа указал, что наличие в лицензии цели использования источника ионизирующего излучения (для досмотра багажа и товаров) не противоречит требованиям действующего законодательства; вывод о необходимости включения в лицензию сведений о местах осуществления лицензируемого вида деятельности сделан апелляционным судом без учета категории подлежащих защите объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), характера оказываемых исполнителем услуг и применяемого им в этих целях оборудования. Создание территориально обособленных подразделений лицензиата по адресам объектов транспортной инфраструктуры и оснащения их источниками ионизирующего излучения аукционной документацией не предусмотрено. В связи с изложенным суд округа признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся у предприятия лицензия позволяет оказывать услуги, являющиеся предметом спорного аукциона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору и не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке,
Во исполнение договора заказчик по платежному поручению от 01.03.2016 № 1173 перечислил исполнителю предоплату в сумме 136 тыс. рублей. Кроме того, общество (заказчик) заключило с НУ ДПО ЦПК «Союзмедсерис» (исполнитель) договор об образовании от 06.04.2016 № 125-О на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации, по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение одного обучающегося по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Обеспечение радиационной безопасности при проектировании объектов, содержащих источники ионизирующего излучения . Расчет радиационной защиты». Общество обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением от 20.06.2016 № 708 о предоставлении лицензии на осуществление следующих видов деятельности: проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих). Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдана обществу лицензия от 19.08.2016 № 77.99.15.002.Л.000066.08.16 на следующие виды работ (услуг): размещение источников ионизирующего излучения; проектирование средств
труда и промышленной безопасности, правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, стандартов организации по охране труда и промышленной безопасности, общей инструкции по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ПАО «ММК», инструкций по охране труда, действующих в данном производственном структурном подразделении, правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ММК». Согласно «Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной и радиационной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и объектов, эксплуатирующих источники ионизирующего излучения ПАО «ММК»» ПД СУПБОТ ММК УОТиПБ-003-2021 главный специалист - главный металлург ПАО «ММК» должен: 6.7.5. Обеспечивать содержание в работоспособном состоянии и безопасную эксплуатацию агрегатов, оборудования, подъемных сооружений, зданий и сооружений, в соответствии с инструкциями, правилами технической эксплуатации. Обеспечивает ремонт зданий и сооружений. Организовывает надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов в структурном подразделении. 6.7.13. Обеспечивать проведение экспертиз промышленной безопасности (далее - ЭПБ) технических устройств, зданий и сооружений. «Положением о производственном контроле
1056603541565) к акционерному обществу «СУЗМК ЭНЕРГО» (ИНН 6663066127, ОГРН 1026605606466) об аннулировании лицензии, установил: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «СУЗМК ЭНЕРГО» (далее – заинтересованное лицо, АО «СУЗМК ЭНЕРГО») аннулировать лицензию № 66.01.35.002.Л.00208.12.11 от 26.12.2022, выданную АО «СУЗМК ЭНЕРГО» на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих): используемые источники ионизирующего излучения (генерирующих): дефектоскопы рентгеновские переносные, рентгеноспектральные анализаторы по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1, литер В, часть здания административно-бытового корпуса, лаборатория неразрушающего контроля. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе
