материальной помощи, которая бы являлась постоянным и основным источником средств к существованию несовершеннолетней Грищенко Милены. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО3 вселена ФИО1 в занимаемое им по договору найма жилое помещение в качестве члена его семьи. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг,
людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. При этом необходимо отметить, что потребитель до настоящего времени осуществляет потребление электрической энергии без ее оплаты, что так же нарушает права Гарантирующего поставщика, поскольку введение ограничения без установки автономного источника питания Потребителем и направления уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления невозможно. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик выполняет социально-значимую деятельность, при этом на протяжении длительного периода времени не исполняет обязанность по оплате поставленной на его объекты электрической энергии и мощности, исходя из того, что ограничение режима энергопотребления такого потребителя возможно только в случае обеспечения соблюдения прав подключенных к его сетям абонентов, в рассматриваемом случае не имеется иного
и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие объективной возможности подключить к объектам ответчика автономные источники питания подтверждено материалами дела. Приведенные ответчиком обстоятельства являются рисками хозяйственной деятельности самого ответчика, которые сами по себе не должны нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, в том числе, для гарантирующего поставщика электрической энергии (истца). Вопреки мнению ответчика, удовлетворение исковых требований не приведет к нарушению прав подключенных к его сетям абонентов. Возложение на ответчика обязанности совершить заявленные мероприятия не связано с введением в отношении ответчика полного ограничения режима энергопотребления, напротив, направлено на обеспечение бесперебойного энергоснабжения объектов ответчика, в случае неисполнения судебного акта истец будет продолжать энергоснабжение ответчика. В рамках настоящего дела исковые требования основаны на положениях пункта 7.1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также пунктов 16, 16 (1) Правил № 442, устанавливающих обязанность социально -значимых потребителей при нарушении обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии,
и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие объективной возможности подключить к объектам ответчика автономные источники питания подтверждено материалами дела. Приведенные ответчиком обстоятельства являются рисками хозяйственной деятельности самого ответчика, которые сами по себе не должны нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, в том числе, для гарантирующего поставщика электрической энергии (истца). При этом, удовлетворение исковых требований не приведет к нарушению прав подключенных к его сетям абонентов. Возложение на ответчика обязанности совершить заявленные мероприятия не связано с введением в отношении ответчика полного ограничения режима энергопотребления, напротив, направлено на обеспечение бесперебойного энергоснабжения объектов ответчика, в случае неисполнения судебного акта истец будет продолжать энергоснабжение ответчика. В рамках настоящего дела исковые требования основаны на положениях пункта 7.1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также пунктов 16, 16 (1) Правил № 442, устанавливающих обязанность социально -значимых потребителей при нарушении обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии,
