Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3899/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России) об установлении факта нахождения на иждивении, признании членом семьи военнослужащего, возложении обязанности включить в состав членов семьи, подлежащей обеспечению служебным жилым помещением и другими социальными гарантиями и компенсациями по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России об установлении факта нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери его жены ФИО3, <...> года рождения, признании её членом семьи военнослужащего, возложении обязанности включить в состав членов семьи, подлежащей обеспечению служебным жилым помещением и другими социальными гарантиями и компенсациями.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является военнослужащим, с 3 ноября 2017 года состоит в браке с ФИО4 (до брака ФИО5) А.Н. В период брака у них родился сын ФИО6, <...> года рождения, от предыдущего брака супруга имеет дочь ФИО3, <...> года рождения. Семья истца из четырёх человек проживает в съемной квартире.

Истец полагал данный отказ незаконным, поскольку ФИО3 проживает совместно с его семьёй, имеет временную регистрацию по месту расположения воинской части, он заботится о ней как о родной дочери, принимает участие в воспитании, осуществляет все расходы, связанные с её содержанием.

ФИО1 ссылался на то, что установление факта нахождения на его иждивении несовершеннолетней ФИО3 необходимо для признания её членом семьи истца, что позволит реализовать право на получение служебного жилого помещения по месту прохождения службы в г. Владивостоке, а также социальных гарантий и компенсаций, установленных членам семьи военнослужащего.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт нахождения несовершеннолетней ФИО3 на иждивении ФИО1, она признана членом его семьи. В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить ФИО3 в состав членов семьи истца, подлежащей обеспечению служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы в г. Владивостоке и другими социальными гарантиями и компенсациями, установленными для членов семей военнослужащих действующим законодательством, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части установления факта нахождения на иждивении, а также в части отказа в признании Грищенко М.Н. членом семьи нанимателя в целях получения служебного жилого помещения. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Ушакова А.А. об установлении факта нахождения Грищенко М. на иждивении Ушакова А.А. отказано. Грищенко М., <...> года рождения, признана членом семьи Ушакова А.А. в целях обеспечения служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России по доверенности ФИО2 ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2021 года представителю ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России по доверенности ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 3 февраля 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 24 марта 2021 года кассационная жалоба представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России по доверенности ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а обжалуемые заявителем судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является военнослужащим, проходит военную службу по контракту, с 3 ноября 2017 года состоит в браке с ФИО4 (до брака ФИО5) А.Н. В период брака у супругов родился сын ФИО6, <...> года рождения, от предыдущего брака ФИО7 имеет дочь ФИО3, <...> года рождения.

ФИО1 и члены его семьи, а также ФИО3, имеют регистрацию по месту пребывания (по месту расположения воинской части, в которой проходит службу ФИО1) по адресу: г. <...>, проживают по договору найма в квартире по адресу: <...> (л.д. 19-22, 38-54).

Уведомлением ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России от 27 мая 2018 года № 07-94/4-6637 ФИО1 отказано во включении ФИО3 в состав членов его семьи, подлежащей обеспечению служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, по причине отсутствия документов о нахождении ФИО3 на его иждивении (л.д. 25-26).

Удовлетворяя требования ФИО1 об установлении факта нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери супруги и признании её членом семьи, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 вселена истцом и проживает совместно с матерью и её мужем ФИО1 в занимаемом им по договору найма жилом помещении в качестве члена его семьи. Ведение общего хозяйства с матерью несовершеннолетней, наличие совместных расходов супругов, в том числе и на ФИО3, где заработок ФИО1 является основным и постоянным источником материального обеспечения семьи, так как мать девочки находится в отпуске по уходу за ребёнком, а также участие истца в воспитании и содержании ребёнка, свидетельствуют о том, что ФИО3 находится на иждивении истца и является членом его семьи.

Отказывая в удовлетворении требований Ушакова А.А. о возложении на ответчика обязанности включить Грищенко М.Н. в состав членов его семьи, подлежащей обеспечению служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы в г. Владивостоке и другими социальными гарантиями и компенсациями, установленными для членов семей военнослужащих действующим законодательством, суд указал на то, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку не представлено доказательств отказа ответчика в реализации прав истца.

Отменяя решение суда в части установления факта нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетней дочери супруги и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что материальная помощь ФИО1 является постоянным и основным источником средств к существованию несовершеннолетней Грищенко Милены, не представлено, а сведения о его денежном содержании сами по себе таковыми не являются.

Как указала судебная коллегия, у несовершеннолетней Грищенко Милены имеется отец, на которого в силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ возложена обязанность по содержанию своей несовершеннолетней дочери. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им своих родительских обязанностей, материалы дела не содержат. Учитывая, что биологический отец Грищенко Милены является военнослужащим, в родительских правах в отношении ребёнка не ограничен, то на ребёнка распространяются льготы, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих». При этом невысокий размер алиментов, уплачиваемый отцом несовершеннолетней, не является основанием для вывода о нахождении ребёнка на иждивении ФИО1

Разрешая заявленные требования в части признания ФИО3 членом семьи ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что девочка вселена в жилое помещение истца в качестве члена семьи нанимателя.

Принимая во внимание, что необходимость обращения ФИО1 с настоящим иском связана с целью реализации права на получение служебного жилого помещения, а оснований для установления факта нахождения девочки на иждивении истца не имеется, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ФИО3 членом семьи ФИО1 в целях обеспечения его служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделанными без учёта

обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетней дочери его супруги - ФИО3, <...> года рождения, указав на обязанность её родителей ФИО7 и ФИО8 содержать своего ребёнка, а также отсутствие доказательств оказания ФИО1 такой материальной помощи, которая бы являлась постоянным и основным источником средств к существованию несовершеннолетней Грищенко Милены.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО3 вселена ФИО1 в занимаемое им по договору найма жилое помещение в качестве члена его семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основывается на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и законных интересов без специальных полномочий.

По смыслу приведённых правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которую на законном основании занимают их родители либо один из родителей и которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО7 и ФИО8 являются родителями ФИО3, <...> года рождения, а значит её законными представителями. Сведений о лишении родителей несовершеннолетней родительских прав в деле не имеется, также не имеется доказательств того, что ФИО1 является законным представителем, опекуном, усыновителем несовершеннолетней ФИО3.

Таким образом, фактическое место жительства несовершеннолетней ФИО3 по закону должно соответствовать месту жительства её законных представителей матери ФИО7 (фактическое место жительства не установлено) или отца ФИО8 (служебная квартира по адресу: <...>).

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска в суд несовершеннолетняя ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства своего родного отца ФИО8 - <...>. На дату рассмотрения дела в суде - зарегистрирована по месту пребывания со своей матерью - <...> (войсковая часть).

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что несовершеннолетняя ФИО3 совместно со своей матерью ФИО7 проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>, что она вселена ФИО1 в качестве члена своей семьи, ведёт с ним совместное хозяйство по данному адресу в материалах дела не имеется, и истцами не представлено.

Принимая во внимание, что признание членом семьи военнослужащего лиц, не относящихся к его детям, закон связывает с установлением факта нахождения на иждивении военнослужащего, само по себе совместное проживание истца с несовершеннолетней ФИО3 обусловлено браком с её матерью, созданием семьи, и не свидетельствует о том, что она находится на его полном иждивении и является членом его семьи.

Факт ведения общего хозяйства, являющийся обязательным условием для признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, под которым следует, в частности, понимать наличие у ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества

для совместного пользования и т.п. в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, остался недоказанным.

Возможное ведение совместного хозяйства ФИО1 с матерью несовершеннолетней не имеют правового значения, так как в данном споре рассматривается право ФИО3 на признание членом семьи ФИО1, а не её матери.

Кроме того, из искового заявления ФИО1 следует, что признание несовершеннолетней ФИО3 членом его семьи необходимо для реализации права на получение специализированного (служебного) жилого помещения по месту прохождения военной службы, с учётом ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным указанным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченными жилыми помещениями, в соответствующем населённом пункте.

Таким образом, действующее жилищное законодательство связывает вопрос о предоставлении служебного жилого помещения с обеспеченностью в конкретном населённом пункте военнослужащего и членов его семьи иным жилым помещением (наличия права собственности, пользования, владения).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором найма специализированного жилого помещения от 25 марта 2013 года № 420 военнослужащему младшему сержанту ФИО8 (отцу несовершеннолетней) и членам его семьи, включая супругу ФИО9, дочь ФИО3, в связи с прохождением военной службы в г. Владивостоке было предоставлено специализированное (служебное) жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Сведений о том, что наниматель служебного жилого помещения военнослужащий ФИО8 утратил право пользования указанным жилым помещением в деле не имеется, равно, как не имеется сведений о том, что им заявлен спор об отсутствии у его дочери права пользования данным жилым помещением.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с названным федеральным законом, пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если указанные лица одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются

по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, за ФИО3, <...> года рождения, в настоящее время сохраняется право пользования специализированным жилым помещением, расположенным в г. Владивостоке.

Несовершеннолетняя ФИО3 обеспечена служебным помещением в составе семьи своего отца военнослужащего ФИО8, право на получение социальной льготой в виде предоставления специализированного жилого помещения и других социальных гарантий и компенсаций, установленных для членов семей военнослужащих в рамках действующего законодательства, ею реализовано и в настоящее время не утрачено, следовательно, признание несовершеннолетней ФИО3 членом семьи иного военнослужащего - ФИО1 с целью реализации тех же самых социальных гарантий и льгот противоречит смыслу Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Учитывая изложенное, выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части признания ФИО3 членом семьи ФИО1 в целях обеспечения его служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2019 года в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в признании ФИО3 членом семьи нанимателя в целях получения служебного жилого помещения и вынесения в

указанной части нового решения об удовлетворении иска, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года в этой части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2019 года в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в признании ФИО3 членом семьи нанимателя в целях получения служебного жилого помещения и вынесения в указанной части нового решения о признании Грищенко Милены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи ФИО1 в целях обеспечения служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы, определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года в этой части отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.