государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации содержит сведения о спорных объектах в городе Калуге (полевая лаборатория, ангар, павильон артезианской скважины, картофелехранилище, учебный корпус, учебно-лабораторный корпус, студенческое общежитие, гараж), которые расположены на спорных земельных участках, а также паспортов на указанные объекты либо соответствующих документов Министерства культуры Российской Федерации заявителем не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данных земельных участков ограниченными в обороте в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и оснований для освобождения заявителя от уплаты земельного налога на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, положенными в основу оспариваемых судебных актов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
уставном капитале ООО «Перекрестки Истории», так как единственным учредителем и директором обоих организаций является ФИО3; о регистрации всех трех организаций: ООО «Перекрестки Истории», ООО «АлтайИнвестГрупп», ООО «АлтайИнновация» по одному адресу; о том, что президент ООО «АлтайИнвестГрупп» ФИО4 являлся первоначальным учредителем ООО «Перекрестки Истории» с 21.12.2007 по 21.01.2009. Судами в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отклонил данные доводы Инспекции, отверг доказательства, на которые ссылалась Инспекция в обоснование данных доводов. Удовлетворяя требования налогоплательщика и отклоняя доводы налогового органа, в частности, касающиеся отсрочки оплаты по договорам передачи имущественных прав до 2015 года и неоплате контрагентом Общества налога на добавленную стоимость в бюджет, суды указали, что в первом случае отсрочка платежа на длительный срок не нарушает нормы гражданского законодательства, а во втором, что действующее налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права
ст.381 НК РФ. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции признал обоснованным право на использование учреждением льготы по налогу на имущество на основании п.5 ст.381 НК РФ, поскольку здание клуба отнесено к числу памятников истории и культуры федерального значения, а отсутствие акта, фиксирующего состояние памятника, не влияет на правовой статус объекта и как следствие на право применения льготы. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда I инстанции в данной части. По мнению заявителя жалобы, льгота по п.7 ст.381 НК РФ использована учреждением неправомерно, поскольку часть объекта использовалась в иных целях, не связанных с социально-культурной деятельностью, а льгота по п.5 ст.381 НК РФ учреждением не заявлялась. Кроме того, в подтверждение права на льготу по данному основанию представлен не полный пакет документов, а именно, отсутствует акт, фиксирующий состояние памятника на момент выдачи охранного свидетельства и определяющий сроки проведения необходимых реставрационных, ремонтных и иных работ, в связи с чем,
