Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю на решение от 22.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 14.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-12581/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекрестки Истории» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (656068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Перекрестки Истории» - ФИО1 по доверенности от 20.09.2010 № 18;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности от 01.03.2011 № 0427.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перекрестки Истории» (далее – ООО «Перекрестки Истории», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.06.2010 № 38 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 24.06.2010 № 593 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция считает, что суды формально подошли к характеристике взаимоотношений между ООО «Перекрестки Истории» и ООО «АлтайИнвестГрупп», не исследовав природу и направленность действий данных организаций; доводам налогового органа не дана оценка в их совокупности. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной ООО «Перекрестки Истории».

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2010 № 1265, на основании которого Инспекцией принято решение от 24.06.2010 № 593 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 24.06.2010 № 38 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.08.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с решениями Инспекции от 24.06.2010 № 38, № 593, Общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства.

ООО «Перекрести Истории» в 4 квартале 2009 года приобрело у ООО «АлтайИнвестГрупп» права и обязанности инвестора по договорам на реализацию инвестиционного проекта по строительству административного здания «Культурно-деловой центр «Пушкинский» (соглашение об уступке прав и переводе долга от 01.10.2009 № 1); права и обязанности по договору подряда на строительство от 01.10.2008 № 42-АИГ-2008, заключенного между ООО «АлтайИнвестГрупп» и ООО «АлтайСтройКомп» (договор от 01.10.2009 № 2); права и обязанности заказчика по договору от 10.01.2008 № 2-2208 на выполнение проектных работ (договор уступки прав и переводе долга от 01.10.2009 № 3); права и обязанности по договору от 30.01.2008 № 13-2008 на оказание услуг (договор уступки прав и переводе долга от 01.10.2009 № 4).

Согласно перечисленным выше договорам уступки прав оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, наличными денежными средствами, векселем, либо иным, не запрещенным законодательством способом, в срок до 31.12.2015. Приобретенные имущественные права до настоящего времени не оплачены. Финансирование инвестиционного проекта Обществом не производится.

ООО «АлтайИнвестГрупп» в декларации за 4 квартал 2009 года отразило реализацию прав и обязанностей по договорам уступки прав и переводе долга в адрес ООО «Перекрестки Истории».

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о том, что совершенные налогоплательщиком операции носят формальный характер, экономически неоправданны, приобретенные имущественные права не оплачены, контрагент работает с убытком, не оплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, начисленный с реализации; налогоплательщик, находясь на упрощенной системе налогообложения, перешел на обычную систему налогообложения для создания формальных условий для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53), и установив, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы для получения налогового вычета: счета-фактуры, договора, соглашения, акты приема-передачи, платежные поручения, пришли к выводу, что у Инспекции не было правовых оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает, что судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 53 такие обстоятельства как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Пленума № 53).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления арбитражных судов должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая решение, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что Инспекция не представила доказательств того, что по сделкам с контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика. При этом арбитражными судами было указано, что действующим законодательством не установлены требования к сроку, в течение которого должна быть произведена оплата по договору, следовательно, стороны вправе предусмотреть расчет по договору до 31.12.2015.

Вместе с тем, судами обеих инстанций при принятии решения в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам Инспекции о том, что в отношении ООО «АлтайИнвестГрупп» решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009 была введена процедура наблюдения и назначен внешний управляющий; о наличии согласованных действий ООО «Перекрестки Истории» и ООО «АлтайИнвестГрупп» в преддверии банкротства последнего, направленных на вывод из состава его имущества имущественных прав и необращению их в конкурсную массу; о применении ООО «Перекрестки Истории» с момента создания – 21.12.2007 упрощенной системы налогообложения; об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения непосредственно после заключения сделок – 17.12.2009 в связи с покупкой ООО «АлтайИнновация» 30% доли в уставном капитале ООО «Перекрестки Истории»; об отсутствии экономического смысла сделки по приобретению ООО «АлтайИнновация» доли в уставном капитале ООО «Перекрестки Истории», так как единственным учредителем и директором обоих организаций является ФИО3; о регистрации всех трех организаций: ООО «Перекрестки Истории», ООО «АлтайИнвестГрупп», ООО «АлтайИнновация» по одному адресу; о том, что президент ООО «АлтайИнвестГрупп» ФИО4 являлся первоначальным учредителем ООО «Перекрестки Истории» с 21.12.2007 по 21.01.2009.

Судами в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отклонил данные доводы Инспекции, отверг доказательства, на которые ссылалась Инспекция в обоснование данных доводов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и отклоняя доводы налогового органа, в частности, касающиеся отсрочки оплаты по договорам передачи имущественных прав до 2015 года и неоплате контрагентом Общества налога на добавленную стоимость в бюджет, суды указали, что в первом случае отсрочка платежа на длительный срок не нарушает нормы гражданского законодательства, а во втором, что действующее налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога с фактом перечисления соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентом.

Данные выводы сами по себе являются правильными, однако, по мнению кассационной инстанции, указанные выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Поскольку выводы судов о недоказанности Инспекцией недобросовестности налогоплательщика; об отсутствии согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и доводов сторон, судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства дела, оценить действия ООО «Перекрестки Истории» и ООО «АлтайИнвестГрупп» с точки зрения получения налоговой выгоды, дать оценку всем доводам и возражениям, приводимым сторонами, полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, распределив судебные расходы, в том числе, и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12581/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

О.Г. Роженас